АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А39-4849/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от заявителя жалобы: Решетниковой Ю.К. (доверенность от 28.09.2016),
от Никитиной Е.В.: Мозерова Е.В. (доверенность от 29.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонькина Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А39-4849/2015
по встречному иску индивидуального предпринимателя Афонькина Сергея Владимировича (ИНН: 132800906230, ОГРНИП: 310132829900043)
к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Викторовне
(ИНН: 132604208984, ОГРНИП: 312132607100027)
и к индивидуальному предпринимателю Девяткину Вячеславу Васильевичу
(ИНН: 132600100669, ОГРНИП: 310774627000837)
о разделе имущества в натуре, прекращении права долевой собственности и
о взыскании 164 523 рублей стоимости переоборудования и 532 602 рублей
разницы в стоимости недвижимости,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Девяткин Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Афонькину Сергею Владимировичу о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: город Саранск, улица Ломоносова, 15А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Мордовия", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия (далее - Кадастровая палата).
При рассмотрении спора суд установил, что в результате совершения сделки дарения Афонькин С.В. передал часть своей доли в праве на указанное имущество индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Викторовне, которая привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о разделе имущества - нежилого здания общей площадью 1548,7 квадратного метра и земельного участка общей площадью 3514 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1113249:324, расположенных по адресу: город Саранск, улица Ломоносова, дом 15А, находящегося в долевой собственности.
В процессе рассмотрения данного спора Афонькин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия со следующим встречным иском:
- о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113249:354 (выделении в собственность Афонькина С.В. земельного участка площадью 1420,6 квадратного метра, прекращении права общей долевой собственности Афонькина С.В., Девяткина В.В., Никитиной Е.В. на данный земельный участок, оставлении в общей долевой собственности для общего пользования земельный участок, расположенный по адресу: город Саранск, улица Ломоносова, 15А, площадью 199,2 квадратного метра);
- о разделе в натуре нежилого здания с кадастровым номером 13:23:1113249:567, литеры А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 1637,4 квадратного метра (выделении собственность Афонькина С.В. помещения в„– 5 площадью 21,8 квадратного метра, 19 - 17,2 квадратного метра, 21 - 19,1 квадратного метра, 22 - 23,1 квадратного метра, 24 - 20,4 квадратного метра, 26 - 37,1 квадратного метра, 31 - 27,8 квадратного метра, вновь образуемое помещение в„– 4 площадью 456,8 квадратного метра, прекратить право общей долевой собственности Афонькина С.В., Никитиной Е.В., Девяткина В.В. на названные помещения, оставить в общей долевой собственности для общего пользования помещения в„– 10, 11, 15, 20, 23, 27 - 30, 36 общей площадью 147,2 квадратного метра в указанном нежилом здании);
- о взыскании с Девяткина В.В. в пользу Афонькина С.В. стоимости работ по переоборудованию здания в сумме 164 523 рублей;
- о взыскании с Девяткина В.В. в пользу Афонькина С.В., стоимости разницы в стоимости недвижимого имущества в сумме 532 602 рублей.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, возвратил встречное исковое заявление на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что Афонькиным С.В. заявлены не встречные, а дополнительные требования.
Не согласившись с данными судебными актами, Афонькин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, возвратив встречное исковое заявление, не учел того обстоятельства, что требования были заявлены с учетом уже установленных в ходе рассмотрения первоначального иска обстоятельств, что исключает затягивание процесса. Принятие решения по первоначальному иску исключает для Афонькина С.В. возможность реализовать свое право на судебную защиту против притязаний Девяткина В.В. Обратившись со встречными требованиями о разделе в натуре здания и земельного участка Афонькин С.В. реализовал предоставленное действующим законодательством (статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) право.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кадастровая палата направила в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрения жалобы без участия своего представителя, указав, что оставила рассмотрение настоящей жалобы на усмотрение суда.
Девяткин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Афонькина С.В. и Никитиной Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель Никитиной Е.В. дополнительно указал на то обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу также рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. В части 3 данной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что по своей сути встречное требование Афонькина С.В. - это выраженные в виде искового заявления возражения на требования Девяткина В.В., содержащие согласие Афонькина С.В. на раздел долевой собственности на определенных условиях. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, приведенные во встречном иске в качестве оснований для его удовлетворения, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении требований Девяткина В.В.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Более того, возвращение встречного искового заявления не лишило ответчика права на судебную защиту и Афонькин С.В. может обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и обстоятельств дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Афонькина С.В. не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А39-4849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонькина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------