АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А43-4461/2016

Резолютивная часть объявлена 19.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016,
принятое судьей Паньшиной О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-4461/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "НиТЭК"
(ОГРН: 1085262011284, ИНН: 5262233139)
к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Александровне
(ОГРНИП: 314761017400042, ИНН: 761017418363),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Барабанов Евгений Николаевич,
индивидуальный предприниматель Романов Сергей Васильевич
(ИНН: 761011117218, ОГРНИП: 313761021100012),
о взыскании ущерба
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НиТЭК" (далее - ООО "НиТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 451 412 рублей 60 копеек убытков в связи с утратой груза и 30 000 рублей расходов на представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабанов Евгений Николаевич и индивидуальный предприниматель Романов Сергей Васильевич.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, спорный груз фактически похищен неизвестными лицами в тот момент, когда находился в ведении водителя Баранова Е.Н., в связи с чем имеет место действие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку предусмотреть и предвидеть кражу груза по пути его следования при обычных обстоятельствах Предприниматель не мог.
Заявитель считает, что истец не представил в дело письменных доказательств, подтверждающих его голословное утверждение об отсутствии страхования груза.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Суд округа рассмотрел ходатайства Предпринимателя о запросе в ООО "НиТЭК" документов относительно отсутствия страхования спорного груза, о запросе в отделе полиции Дзержинского района города Ярославля материала проверки КУСП-43597 от 27.11.2015 и о приобщении к материалам дела заявления Баранова Е.Н. о проведении проверки по факту хищения груза от 27.11.2015 и отклонил их, как не соответствующие положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции и пределах рассмотрения им дела.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "НиТЭК" и ЗАО "Ферреро Руссия" подписали договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 в„– LOG-7015/2015, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.
ООО "НиТЭК" и Предприниматель (перевозчик) подписали договор-заявку от 26.11.2015 в„– 2611-000024, по условиям которого перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами.
На основании пункта 3 договора-заявки перевозчик передает настоящий договор-заявку по факсимильной связи (либо посредством электронной почты). Факсимильная копия договора-заявки имеет юридическую силу.
В пункте 13 договора-заявки установлено, что перевозчик берет на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия и до момента доставки его в пункт назначения указанный в заявке и транспортной накладной в графе "Грузополучатель", и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.
В договоре-заявке определены:
- общий маршрут перевозки: Ворша - Ярославль;
- грузоотправитель, адрес загрузки, дата, время прибытия ТС: 26.11.2015 (17:30:00) Владимирская область, Собинский р-н, Ворша, 601211, Владимирская область, Собинский р-н, Ворша, Кондитерская фабрика "Ферреро";
- адрес разгрузки, дата и время разгрузки ТС: 27.11.2015, Ярославская область, Ярославль, улица Промышленная, 8, ООО "Партнер-Ярославль";
- наименование груза - конфеты, снеки, на паллетах, масса 20 тонн, объем 82 м3;
- марка государственный номер а/м: Скания, А528ТН76, прицеп АР8171/56 под управлением водителя Барабанова Евгения Николаевича (доверенность от 26.11.2015 в„– 2611-000024).
Предприниматель 26.11.2015 выдал доверенность Барабанову Е.Н. на получение, перевозку груза по маршруту: Ворша - Ярославль, согласно ТТН или ТН.
В рамках договора-заявки от 26.11.2015 в„– 2611-000024, согласно товарно-транспортной накладной от 26.11.2015 в„– 1034687130, груз массой 10 706 килограммов принят к перевозке водителем Барабановым Е.Н. (транспортное средство, государственный номер А528ТН-76/АР8171-56).
Вместе с тем часть принятого груза не доставлена в адрес грузополучателя.
Грузополучатель груза (ООО "Партнер-Ярославль"), с участием водителя Барабанова Е.Н., составил акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.11.2015 в„– 2, согласно которому выявлена недостача на сумму 514 884 рубля 29 копеек (товарная накладная от 26.11.2015 в„– 1034687130).
На основании выявленных расхождений грузоотправитель (ЗАО "Ферреро Руссия") предъявил ООО "НиТЭК" претензию от 18.12.2015 в„– 2 об оплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2015 в„– LOG-7015/2015.
Согласно соглашению от 05.02.2016 по платежному поручению от 17.02.2016 в„– 3644 ООО "НиТЭК" возместило ЗАО "Ферреро Руссия" 451 652 рубля 60 копеек.
Истец направил ответчику претензионное требование от 30.11.2015 в„– 105/юр оплаты ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.
В пункте 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, истец должен доказать факты передачи ответчику груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.
Суд оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарно-транспортную накладную от 26.11.2015 в„– 1034687130, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.11.2015 в„– 2, установил факты принятия ответчиком спорного груза и его утраты в процессе перевозки, учел, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, удовлетворив требования истца.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А43-4461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------