АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А17-5064/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А17-5064/2013
по заявлению конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"
(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", Общество; должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк; кредитор) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2013 в„– 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.06.2012 в„– 123800/0028-7.2 и о применении последствий недействительности сделки.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134 и 142 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), пришли к выводам о том, что с подписанием спорного дополнительного соглашения существенно снизились шансы иных кредиторов должника на погашение их требований за счет конкурсной массы, то есть дополнительное соглашение отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; данная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника ввиду ее исключительного характера.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2016 и постановление от 28.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, содержащиеся в определении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы указано, что дополнительное соглашение от 20.09.2013 заключено в связи с частичной утратой залогового имущества по кредитным договорам. Объекты недвижимости переданы в последующий залог, в связи с чем Банку не может быть оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, так как денежных средств, которые будут получены от продажи залогового имущества будет достаточно лишь для частичного удовлетворения обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.10.2012 в„– 123800/0097. Кроме того, дополнительное соглашение подписано в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Банк полагает, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер" следует считать 12.11.2013 - дату принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", которое было признано судом обоснованным и на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления в„– 35, неприменимы к вопросу об оспаривании сделок.
От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 27.07.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.08.2016.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ивановский бройлер" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" 05.06.2012 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 123800/0028-7.2, в соответствии с которым ОАО "Ивановский бройлер", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 28.05.2012 в„– 123800/0028, дополнительному соглашению от 05.06.2012 в„– 123800/0031 к договору в„– 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", заключенного Банком и ОАО "Ивановский бройлер", передает АО "Россельхозбанк" в залог следующее недвижимое имущество (пункт 3.1 договора):
- блок служебных помещений инкубатора: литера Р, кадастровый номер 37:05:021207:229, инвентарный номер 25-061, 37:05:021210:0001:25/061/Р, реестровый номер отсутствует, назначение - нежилое, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1984, общая площадь - 67,5 квадратного метра;
- санпропускник яичной тары: литера Р1, кадастровый номер 37:05:021207:230, инвентарный номер 25-061, 37:05:021210:0001:25/061/Р1, реестровый номер отсутствует, назначение - нежилое, этажность - 2, год ввода в эксплуатацию - 1981, общая площадь - 225,9 квадратного метра;
- здание инкубатора: литера Р2, кадастровый номер 37:05:021207:210, инвентарный номер 25-061, 37:05:021210:0001:25/061/Р2, реестровый номер отсутствует, назначение - нежилое, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1981, общая площадь - 1730,7 квадратного метра;
- земельный участок, кадастровый номер 37:05:021210:28, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение - Ивановская область, Ивановский район, северо-восточнее села Подвязновский, строение 1, площадь 1 010 338 квадратных метров.
Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), согласно пункту 3.2 договора залога, устанавливается в сумме 20 810 250 рублей.
В дополнительных соглашениях к договору залога от 24.08.2012 в„– 1, от 21.09.2012 в„– 2, от 09.10.2012 в„– 3 стороны внесли изменения в договор залога, в том числе в части кредитных договоров, обязательства по исполнению которых обеспечиваются данным договором залога.
В редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 в„– 3 перечень обеспечиваемых кредитным договором обязательств составлял:
- кредитный договор от 28.05.2012 в„– 123800/0028;
- дополнительное соглашение от 05.06.2012 в„– 123800/0031 к договору в„– 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- кредитный договор от 21.09.2012 в„– 123800/0082;
- договор от 09.10.2012 в„– 123800/0097 об открытии кредитной линии;
- договор от 09.10.2012 в„– 123800/0098 об открытии кредитной линии;
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А17-5064/2013.
Общество и Банк 20.09.2013 подписали дополнительное соглашение в„– 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.06.2012 в„– 123800/0028-7.2, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в договор залога, дополнив перечень обеспечиваемых договором залога обязательств следующими договорами:
- договор от 27.12.2012 в„– 123800/0149 об открытии кредитной линии;
- договор от 27.12.2012 в„– 123800/0150 об открытии кредитной линии;
- дополнительное соглашение от 27.12.2012 в„– 123800/0151 к договору в„– 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- договор от 27.03.2013 в„– 123800/0029 об открытии кредитной линии.
Определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну.
Определением от 15.07.2014 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по обязательствам, вытекающим из следующих договоров:
- кредитный договор от 21.09.2012 в„– 123800/0082;
- договор от 09.10.2012 в„– 123800/0097 об открытии кредитной линии;
- договор от 09.10.2012 в„– 123800/0098 об открытии кредитной линии;
- договор от 27.12.2012 в„– 123800/0149 об открытии кредитной линии;
- договор от 27.12.2012 в„– 123800/0150 об открытии кредитной линии;
- дополнительное соглашение от 27.12.2012 в„– 123800/0151 к договору в„– 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- договор от 27.03.2013 в„– 123800/0029 об открытии кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, связанные с уступкой АО "Россельхозбанк" права требования по кредитному договору от 21.09.2012 в„– 123800/0082 и договору о залоге транспортных средств от 09.10.2012 в„– 123800/0097-4 Маркову Евгению Александровичу.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.11.2014 ввел в отношении ОАО "Ивановский бройлер" процедуру внешнего управления и утвердил временным управляющим Рычагова Алексея Валерьевича; решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.
Посчитав, что дополнительное соглашение в„– 4 является недействительной сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления в„– 63).
Возможность оспаривания сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям на основании абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрена в абзаце 8 пункта 12 Постановления в„– 63.
В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.
Суды установили, что дополнительное соглашение в„– 4 подписано после даты возбуждения дела о банкротстве, на момент его подписания у должника имелась задолженность перед кредиторами второй и третьих очередей, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер", в состав требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
В рассмотренном случае с подписанием дополнительного соглашения в„– 4 предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.06.2012 в„– 123800/0028-7.2 обеспечил, в числе прочего, кредитные обязательства должника, возникшие до его подписания, то есть данное действие привело к возможности преимущественного удовлетворения требований Банка по обязательствам, поименованным в дополнительном соглашении в„– 4, по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. При этом довод кредитора о том, что денежных средств, полученных от продажи предмета залога, не хватит даже на погашения иных требований Банка, ранее обеспеченных данным залогом, в рассматриваемом споре не имеет правового значения и, помимо прочего, носит предположительный характер. АО "Россельхозбанк" также не представил документальных доказательств, свидетельствующих об утрате предметов залога, послуживших основанием для подписания спорного дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительное соглашение в„– 4 носило исключительный характер и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым систематически и относимым к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ивановский бройлер".
С учетом изложенного суды правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.
Суды обеих инстанций справедливо отклонили аргумент заявителя о необходимости исчисления даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника со дня принятия к производству заявления, которое признанно обоснованным и на основании которого введена процедура наблюдения. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" однозначно указано: датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. При этом исключения из названного правила не предусмотрено, в том числе, для оспаривания сделок должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------