АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А43-22524/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
от истца: Пушиной О.В. (доверенность от 26.08.2015) и
Чувилева В.А. (доверенность от 30.10.2015),
от ответчика: Игошиной И.В. (доверенность от 14.08.2015 в„– 109)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015,
принятое судьей Паньшиной О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-22524/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15"
(ИНН: 5256005021, ОГРН: 1025202262106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)
о взыскании материального ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис в„– 4",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба-15" (далее - ООО "Дружба-15") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о взыскании 17 543 рублей 95 копеек материального ущерба.
Требование мотивировано необходимостью возместить вред, причиненный имуществу истца, в результате пролива, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис в„– 4" (далее - ООО "Жилсервис в„– 4").
Суд первой инстанции определением от 14.10.2015 перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, удовлетворил иск, поскольку счел доказанным наличие состава деликтной ответственности.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу акт пролития от 01.07.2015, указывающий на наличие в пролитии вины истца, самовольно заменившего часть стояка отопления, и не применили подлежащую применению статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения размера возмещения при наличии грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала возникновению (увеличению) вреда и выразилась в нарушении требований хранения в складских помещениях алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, установленных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 в„– 59н.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указали на несостоятельность позиции заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Дружба-15" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 843,5 квадратного метра, расположенного на первом и подвальном этажах дома в„– 19 по проспекту Октября Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту обследования от 01.07.2015 в этот день по причине прорыва общедомовой трубы произошло затопление подвального помещения, в котором находился склад алкогольной продукции, что повлекло повреждение принадлежащего ООО "Дружба-15" имущества.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, передано ООО "Наш дом" по договору от 01.01.2008 в„– 52302/К/Д.
Посчитав, что причиненный ущерб явился результатом ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, ООО "Дружба-15" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Факты затопления подвального помещения в результате прорыва трубы отопления и наличие ущерба и его размер подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Оценив представленный истцом в подтверждение причинения вреда акт обследования от 01.07.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу, что утечка воды произошла из-за разрыва общедомовой трубы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Наш дом", обязанного в силу заключенного договора от 01.01.2008 в„– 52302/К/Д обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Бесспорных доказательств самовольной замены ООО "Дружба-15" части стояка отопления в материалы дела ответчик не представил.
Обстоятельства, которые в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могли свидетельствовать о наличии вины самого истца и зафиксированы в акте обследования от 01.07.2015 в качестве особого мнения ООО "Жилсервис в„– 4", не нашли подтверждения в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали наличие состава правонарушения, в связи чем правомерно удовлетворили требования истца и привлекли ООО "Наш дом" к деликтной ответственности.
Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А43-22524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------