АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А11-8459/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Каленовой Н.В. (доверенность от 20.06.2016 в„– 126/6014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ками-Металл"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-8459/2015
по иску Федерального казенного предприятия "Государственный
лазерный полигон "Радуга"
(ИНН: 3308000538, ОГРН: 1127415003033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Металл"
(ИНН: 7719784974, ОГРН: 1117746590389)
о взыскании 3 203 559 рублей 65 копеек
и

установил:

Федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Металл" (далее - ООО "Ками-Металл", Общество) о взыскании 1 293 631 рубля 68 копеек неустойки, 1 351 757 рублей 25 копеек штрафа и 92 392 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2015 по 14.07.2016.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.12.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Ками-Металл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 15 Федерального закона от 05.04.2003 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила определения размера штрафа в„– 1063), нарушили статьи 4 и 125 АПК РФ.
Общество полагает, что оно необоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа и пеней, поскольку нарушило только срок поставки. Сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. После расторжения контракта ФКП "ГЛП "Радуга" утратило права представителя заказчика по договору, поэтому не могло обратиться в суд с иском о применении мер ответственности за нарушение условий данного договора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
В судебном заседании 09.06.2016 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2016.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.07.2016.
Определением от 25.07.2016 осуществлена замена судей Новикова Ю.В. и Шутиковой Т.В. на судей Бердникова О.Е. и Шемякину О.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании 26.07.2016 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, в рамках заявленных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчик) и ООО "Ками-Металл" (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме в„– 0528100000114000020 - 3 от 09.10.2014 и согласования о заключении контракта с единственным поставщиком Федеральной службой по оборонному заказу от 27.10.2014 в„– 11/5/106/95 заключили государственный контракт от 07.11.2014 в„– 48/ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставить токарно-фрезерный обрабатывающий центр, модель ТММ250М, Российская Федерация, смонтировать (в том числе подключить к системам обеспечения работоспособности) на территории заказчика, наладить, провести обучающий инструктаж персонала заказчика и передать продукцию в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункты 2.1, 2.2 контракта). Количество, ассортимент и цена продукции, поставляемого поставщиком, указаны в спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1, 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 27 035 145 рублей (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 6.1 контракта поставка продукции должна быть осуществлена в срок не позднее 15.12.2014, окончание выполнения контракта (с учетом приемки заказчиком поставленной продукции и окончательный оплаты заказчиком поставщику поставленной продукции) - 30.12.2014.
В пункте 10.3 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В силу пункта 10.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта.
Во исполнение условий контракта заказчик по платежному поручению от 11.11.2014 в„– 396804 уплатил поставщику 8 110 543 рубля 50 копеек (30 процентов стоимости контракта).
В сроки, согласованные сторонами, ООО "Ками-Металл" поставку продукции не произвело.
В письме от 27.02.2015 в„– 23 Общество заявило о невозможности поставки токарно-фрезерного центра, в связи с этим ФКП "ГЛП "Радуга" направило ООО "Ками-Металл" решение от 26.05.2015 в„– 474/6006 об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения сроков поставки продукции.
В претензиях от 08.06.2015 в„– 115/6014 и от 06.07.2015 в„– 140/6014 истец потребовал возвратить 8 110 543 рубля 50 копеек аванса, уплатить 1 301 065 рублей 50 копеек неустойки, 1 351 757 рублей 25 копеек штрафа и 97 942 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Ками-Металл" возвратило ФКП "ГЛП "Радуга" авансовый платеж в размере 8 110 543 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2015 в„– 237.
Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 450, 450.1, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что Общество нарушило срок поставки товара и не исполнило контракт; основания для уменьшения заявленных сумм санкций отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа в„– 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн рублей.
Суды установили и ответчик не отрицает, что он нарушил согласованный срок поставки товара.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Предприятию также не были оказаны услуги по монтажу, наладке и подключению оборудования к системам обеспечения работоспособности, не проведен обучающий инструктаж персонала заказчика.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерности требования Предприятия в части взыскания пеней за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнение иных обязанностей по договору.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суды не допустили.
Довод ООО "Ками-Металл" о наличии вины истца в увеличении периода просрочки поставки товара обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный доказательствами по делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что после расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, истец утратил право на обращение в суд за взысканием пеней и штрафа, предусмотренных данным контрактом, является необоснованной, поскольку расторжение сделки не освобождает Общество от обязанности уплатить неустойку, начисленную до момента расторжения договора (статья 329 ГК РФ) и не прекращает прав Предприятия как исполнителя функций заказчика в рамках данного контракта пункт 3 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А11-8459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ками-Металл" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ками-Металл".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------