АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А17-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПМБ"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016,
принятое судьей Рябцевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-3089/2015
по заявлению Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ивановской области
об отстранении арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича
от исполнения обязанностей временного управляющего
открытого акционерного общества "Вичугасервис"
(ИНН: 3707001100, ОГРН: 1023700507071)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вичугасервис" (далее - общество "Вичугасервис"; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ивановской области (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Вичугасервис".
Суд первой инстанции определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, оставил без удовлетворения ходатайство уполномоченного органа.
Не согласившись с принятым определением, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ПМБ" (далее - общество "ПМБ") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2016 и постановление от 30.03.2016 и отстранить Акимова Сергея Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Вичугасервис".
В обоснование доводов кассационной жалобу заявитель указывает, что на день утверждения временным управляющим общества "Вичугасервис" Акимов С.А. не возместил убытки, взысканные Арбитражным судом Смоленской области. Возмещение убытков после подачи уполномоченным органом настоящего заявления не может характеризовать данного арбитражного управляющего с положительной стороны.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А17-3089/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Смоленской области определением от 15.06.2015 по делу в„– А62-124/2013 признал необоснованными расходы арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" Акимова Сергея Александровича в сумме 358 539 рублей и взыскал с него в пользу открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" 358 539 рублей убытков. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2015 оставил определение от 15.06.2015 без изменения.
Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу в„– А17-3089/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Вичугасервис", определением от 12.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Акимова С.А.
Уполномоченный орган, сославшись на пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указав на наличие в отношении арбитражного управляющего Акимова С.А. судебного акта о взыскании убытков в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве), которые арбитражным управляющим не возмещены, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении Акимова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Арбитражный суд Смоленской области определением от 15.06.2015 по делу в„– А62-124/2013 установил наличие вины арбитражного управляющего в причинении соответствующих убытков должнику. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего ходатайства, Акимов С.А. представил платежное поручение в„– 5 от 15.12.2015, подтверждающее оплату суммы 358 539 рублей, взысканной в возмещение необоснованных расходов арбитражного управляющего определением от 15.06.2015.
Следует также отметить, что в связи с обжалованием определения от 15.12.2015 по делу в„– А62-124/2013 в апелляционном порядке, на момент утверждения Акимов С.А. временным управляющим должника названный судебный акт не вступил в законную силу (по аналогии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для устранения Акимова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Вичугасервис". При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, в частности - проведения временным управляющим основных мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А17-3089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------