АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А82-6672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016
об отказе в утверждении мирового соглашения,
принятое судьей Марусиным В.А.,
по делу в„– А82-6672/2013
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и
мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
к Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель"
(ИНН: 7602027443, ОГРН: 1027600004464)
об освобождении земельного участка
и

установил:

Управление земельными ресурсами мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ярославскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель" (далее - Организация) о возвращении земельного участка площадью восемь квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:031301:0021, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, у дома в„– 7, свободным от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.
Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 14.12.2007 в„– 20381-и.Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014, удовлетворил требования Управления по заявленным основаниям и обязал Организацию освободить спорный земельный участок площадью восемь квадратных метров путем демонтажа объект торговли (торгового киоска) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Организация 13.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу на стадии исполнительного производства, по условиям которого взыскатели отказываются от требования к должнику освободить занимаемый торговым киоском земельный участок площадью восемь квадратных метров, в районе дома в„– 7 по улице Комсомольской города Ярославля; должник обязуется самостоятельно освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска до 01.05.2016; должник до 01.05.2016 обязуется эксплуатировать киоск в соответствии с правилами пожарной безопасности, правилами благоустройства города Ярославля, производить оплату за фактическое использование земельного участка по ставкам арендной платы и осуществлять уборку прилегающей территории; в случае необходимости по требованию взыскателей до 01.05.2016 должник обязуется освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска в течение двух недель со дня получения требования.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 в утверждении мирового соглашения отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение по сути является актом предоставления должнику на время земельного участка для эксплуатации временного торгового объекта в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков и в нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
По мнению заявителя, стороны при подписании мирового соглашения договорились о добровольном освобождении Организацией спорного земельного участка от торгового киоска до 01.05.2016, то есть урегулировали взаимные претензии обусловленные настоящим спором; решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 в„– 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" (далее - Решение в„– 629) в настоящее время не работает.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 настоящего Кодекса.
В силу статей 139 (частей 1 и 3) и 141 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что в судебных актах по делу в„– А82-6672/2013, вступивших в законную силу, установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный с должником (заявителем) расторгнут уведомлением от 03.07.2012 в„– 1991, которое получено арендатором 06.07.2012.
Следовательно, Организация с 06.10.2012 не имеет правовых оснований для использования земельного участка в целях размещения торгового киоска.
По условиям мирового соглашения (пунктам 2, 3 и 4), взыскатели отказались от требования к должнику об освобождении земельного участка, а последний обязался самостоятельно освободить его в срок до 01.05.2016 и производить оплату за фактическое использование земельного участка по ставкам арендной платы.
Таким образом, стороны фактически согласовали временное предоставление ответчику за плату земельного участка для эксплуатации временного торгового объекта.
Между тем одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу статьи 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, взыскатели как органы, уполномоченные на распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле, вправе принимать решения о предоставлении земельных участков только по основаниям, предусмотренным законом.
Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2010.
Согласно статье 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
С 01.03.2015 в силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом в„– 381-ФЗ.
В Решении в„– 629 определено, что право на размещение нестационарных торговых объектов, которое возникло у юридических лиц, граждан на основании договоров на право размещения объекта уличной торговли и срочных договоров аренды земельных участков, заключенных до дня вступления в силу этого решения и действующих на день его принятия, сохраняется до дня истечения срока действия указанных договоров на условиях, действовавших на дату заключения соответствующего договора.
Юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов при соблюдении ряда установленных требований.
В соответствии с пунктом 1.2 "Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля", утвержденного Решением в„– 629, торговые объекты и объекты досуга подлежат размещению на основании договоров на право размещения таких объектов, заключаемых по результатам торгов. Торги на право размещения торговых объектов и объектов досуга проводятся в отношении мест, включенных в схемы размещения соответствующих объектов, и осуществляются в форме аукциона.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у должника с 06.10.2012 правовых оснований для использования земельного участка в целях размещения торгового киоска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку последнее противоречит установленному публичному порядку размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, и ставит должника в необоснованно преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения не облагается государственной пошлиной, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 108, подлежат возврату Организации из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу в„– А82-6672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель" - без удовлетворения.
Возвратить Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 108.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------