АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А11-6108/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от заявителя: Гусевой Т.Ю. (доверенность от 04.06.2015 в„– 33АА1048605)
от заинтересованного лица -
Верхне-Волжского бассейнового водного управления:
Мигушиной А.Ю. (доверенность от 15.01.2016 в„– 13) и
Сунгуровой С.Д. (доверенность от 31.12.2015 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Верхне-Волжского бассейнового водного управления
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-6108/2014
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Ионова Владимира Сергеевича
(ИНН: 331649761247, ОГРН: 312331630300021)
о признании незаконными ненормативного правового акта
администрации Киржачского района Владимирской области
(ИНН: 3316300581, ОГРН: 1033301001216) и
решений филиала федерального государственного бюджетного учреждения
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии" по Владимирской области
(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) и
Верхне-Волжского бассейнового водного управления
(ИНН: 5260041488, ОГРН: 1025203036924) и
об обязании устранить допущенные нарушения,
третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом
администрации Киржачского района Владимирской области и
администрация муниципального образования сельского поселения Филипповское
Киржачского района Владимирской области,
и

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ионов Владимир Сергеевич (далее - Глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) от 19.11.2013 в„– 1596 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - Кадастровая палата) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:734 и решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления (далее - Бассейновое управление) о включении в государственный водный реестр записи об обводненном карьере в„– 09010300621399000000010, а также об обязании Кадастровой палаты и Бассейнового управления устранить допущенные нарушения путем снятия земельного участка с кадастрового учета и исключения из государственного водного реестра указанной записи.
Требования основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием ненормативного правового акта и решений, принятых заинтересованными лицами, действующему законодательству, направленным на воспрепятствование заявителю в получении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:565, в границах которого образован земельный участок с кадастровым номером 33:02:021261:734 под обводненным карьером.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и администрация муниципального образования сельского поселения Филипповское Киржачского района Владимирской области.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.12.2015 удовлетворил заявление в полном объеме. Суд первой инстанции расценил действия Администрации по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:734 и внесению в государственный водный реестр сведений об обводненном карьере как злоупотребление правом, направленным исключительно на воспрепятствование Главе хозяйства в реализации установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу в„– А11-8391/2012 права аренды земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:565; указал на отсутствие у Кадастровой палаты оснований для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:734 со ссылками на статьи 26, 27 и 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; счел необоснованным внесение Бассейновым управлением в государственный водный реестр сведений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании на спорной территории водного объекта и о переводе земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:734 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель водного фонда.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о необходимости перевода сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:734 в водный фонд.
Не согласившись с данными судебными актами, Бассейновое управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, вопреки статьям 49, 69, 168, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных требований посредством признания оспоренного решения Бассейнового управления недействительным и исключения из мотивировочной части решения вывода о необходимости перевода земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:734 из одной категории земель в другую категорию, а также оставили без внимание заявление о применении срока, установленного для судебной защиты по требованиям, предъявленным к Бассейновому управлению; суды не учли, что сведения о водном объекте внесены в реестр на основании письма Администрации от 25.03.2014 в„– КЖКХ-200-05-38 и исключение данной информации из названного реестра законодательством не предусмотрено, и являются общедоступной справочной информацией, без надлежащей оценки немотивированно отвергли доказательства, свидетельствующие о наличии обводненного карьера, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об осмотре водного объекта с выходом на место его расположения и истребовании из материалов дела в„– А11-8391/2012 Арбитражного суда Владимирской области заключения общества с ограниченной ответственностью "АС-студия" и сделали ошибочный вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021261:734 водного объекта, понятие которому дано в статьях 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Главы хозяйства указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Кадастровой палаты о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2016 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28.07.2016.
Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд посчитал обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Глава хозяйства обратился в Администрацию с заявлением от 31.12.2010 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 299 475 квадратных метров, расположенного в 650 метрах западнее дома в„– 11 по улице Тихая деревни Рожково Филипповского сельского поселения Киржачского района Владимирской области, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Администрация вынесла постановление от 06.03.2012 в„– 161 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Указанный земельный участок 23.05.2012 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:02:021261:565 и соответствующего вида разрешенного использования.
Администрация постановлением от 29.01.2013 в„– 14 отменила постановление от 06.03.2012 в„– 161.
По заявлению органа местного самоуправления от 11.01.2013 Кадастровая палата сняла указанный земельный участок с кадастрового учета 22.01.2013.
Вступившим в законную силу решением от 22.07.2013 по делу в„– А11-1542/2013 Арбитражный суд Владимирской области признал названное действие органа кадастрового учета незаконным и обязал Кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном участке.
На основании постановления Администрации от 19.11.2013 в„– 1596 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Кадастровая палата 04.02.2014 внесла в государственный кадастр недвижимости сведения о сельскохозяйственном земельном участке площадью 93 650 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:021261:734, с видом разрешенного использования "под обводненным карьером", расположенного в 650 метрах юго-западнее дома в„– 2 по улице Тихая деревни Рожково Филипповского сельского поселения Киржачского района Владимирской области.
На основании сведений, представленных органом местного самоуправления, Бассейновое управление внесло в государственный водный реестр запись в„– 09010300621399000000010 об обводненном карьере.
Посчитав, что постановление Администрации от 19.11.2013 в„– 1596 и перечисленные решения Кадастровой палаты и Бассейнового управления не соответствуют действующему законодательству и препятствуют в получении в аренду земельного участка 33:02:021261:565, в границах которого находится вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 33:02:021261:734 под водным объектом, Глава хозяйства обратился а арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предметом кассационного производства явилось несогласие Бассейнового управления с удовлетворением требований, предъявленных в его адрес Главой хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Порядок ведения государственного водного реестра закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 в„– 253.
Согласно пункту 6, подпункту "в" пункта 7 и пункту 12 Положения, утвержденного названным постановлением, реестр содержит, в том числе раздел "Водные объекты и водные ресурсы", в который включаются ведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Сведения в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, для внесения в реестр предоставляются органами местного самоуправления.
С учетом целей ведения государственного водного объекта, направленных на информационное обеспечение комплексного использования водных объектов, целевого использования, охраны, а также планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий включение в государственный водный реестр сведений об объектах, не относящихся к водным, законодательством не предусмотрено.
Удовлетворив требования Главы хозяйства, суды обеих инстанций исходили из недоказанности Бассейновым управлением факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021261:565, подлежащем передаче заявителю, водного объекта (обводненного карьера) в смысле, придаваемом статьями 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации, сведения о котором должны быть внесены в государственный водный реестр, со ссылкой лишь на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 07.11.2014 в„– 03-02-09/4981, сообщившего о безлицензионном пользовании недрами в пределах данного земельного участка, приведшему к нарушению почвенного покрова и появлению многочисленных выемок.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела картографических материалов, в том числе атласа Владимирской области для рыболовов, охотников, туристов и автомобилистов, опубликованного в 2003 году, фрагмента публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:734, космического снимка усматривается наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:565 зеркала воды значительной площади. Содержание письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 07.11.2014 в„– 03-02-09/4981 не позволяет соотнести спорный объект с местами незаконной добычи полезных ископаемых.
Таким образом, вопреки статьям 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций должным образом не оценили данные доказательства, в том числе и на предмет их общеизвестности, исключающей необходимость доказывания обстоятельств в силу части 1 статьи 69 названного кодекса, и не привели мотивов, по которым отвергли такие документы.
Кроме того, окружной суд счел необходимым отметить, что выводы судов, о несоответствии спорного водоема понятию водного объекта, которое содержится в статьях 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации, и о необходимости его исключения из реестра, сделанные лишь на основании указанного сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области и без привлечения соответствующих специалистов, являются преждевременными.
Признание вступившим в законную силу судебным решением за Главой хозяйства права аренды земельного участка с кадастровым номером 33:02:021261:565 никоим образом не может повлиять на сам факт нахождения на этом земельном участке обводненного объекта и препятствовать актуализации сведений государственного информационного ресурса. Каким именно образом включение спорных сведений об обводненном объекте повлекло нарушение прав Главы хозяйства, как арендатора, суды так же не указали.
Коллегия судей кассационной инстанций также не может признать обоснованным вывод судов, признающих Администрацию ненадлежащим органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 33:02:021261:565 и об отсутствии у этого органа полномочий на предоставление информации о расположенном на данном участке объекте для внесения сведений в государственный водный реестр.
Допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и принятию неправильного судебного акта, поэтому суд округа счел справедливым отменить обжалованные судебные акты в обжалованной части в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и с соблюдением норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А11-6108/2014 отменить в части удовлетворения требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ионова Владимира Сергеевича о признании незаконным решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления о внесении в государственный водный реестр записи о водном объекте в„– 09010300621399000000010 и об обязании исключить из реестра указанную запись; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------