АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А31-142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-142/2015
по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Волжская"
(ИНН: 4414000404, ОГРН: 1024402235571)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг"
(ИНН: 4401125460, ОГРН: 1114401002430),
обществу с ограниченной ответственностью "Базис"
(ИНН: 4401103970, ОГРН: 1094401006248) и
обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"
(ИНН: 4401047099, ОГРН: 1044408860572),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк"
(ИНН: 4401008886, ОГРН: 1024400003858) и
Лямин Илья Викторович,
о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг"
к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Волжская" и
обществу с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк"
о признании недействительными договоров об уступке права требования,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк",
открытому акционерному обществу "Птицефабрика Волжская" и
обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг"
о признании недействительными договоров уступки права требования, договора ипотеки
и

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Волжская" (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" (далее - общество "Профметаллбилдинг") о взыскании 60 749 366 рублей 30 копеек задолженности и 4 240 239 рублей 46 копеек процентов по кредитным договорам от 23.03.2012 в„– 3012-0151, от 09.04.2012 в„– 1112-0197, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис") и обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - общество "Промтехмонтаж") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 23.03.2012 в„– 8112-0269 и от 09.04.2012 в„– 8112-0315, 8112-0344, вследствие невозврата обществом "Профметаллбилдинг" кредита. В обоснование требований истец сослался на уступку ему обществом с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - Банк) прав кредитора по кредитному договору.
Исковые требования основаны на статьях 309, 334, 348, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Профметаллбилдинг" обязательств по кредитным договорам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Банк и Лямина Илью Викторовича.
Общество "Профметаллбилдинг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Птицефабрике и Банку о признании недействительными договоров об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) от 12.11.2014 в„– 5 и 6 (далее - договоры об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6).
Общество "Промтехмонтаж" обратилось со встречным иском к Банку, Птицефабрике и обществу "Профметаллбилдинг" о признании недействительными договора ипотеки от 09.04.2014 в„– 8112-0344, договоров об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6.
Суд первой инстанции решением от 15.12.2015 (с учетом дополнительного решения от 29.02.2016), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 28.03.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Суды обеих инстанций пришли к выводам о доказанности истцом задолженности по кредитным договорам и уступленного ему права требования по ним, о необходимости обращения взыскания на предмет залога и о соответствии оспоренных договоров требованиям законодательства.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2015 и постановление от 28.03.2016 в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Промтехмонтаж", и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, незаконно не разрешил устное ходатайство об исключении в качестве доказательств заключений экспертов; условиями договора ипотеки не предусмотрены штрафные санкции к залогодателю в виде неустоек за нарушение заемщиком кредитного договора; договор ипотеки является недействительным, так как решение о совершении данной сделки принято незаконно; в уставе общества "Промтехмонтаж" не предусмотрена безвозмездная деятельность последнего по заключению договоров ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств иных юридических лиц; обязательства общества "Профметаллбилдинг" по кредитным договорам исполнены, поскольку денежные средства поступили от Птицефабрики на ссудные счета заемщика 12.11.2014; договоры об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6 являются недействительными, так как они не соответствуют требованиям закона; в нарушение пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не передавал Птицефабрике документы, подтверждающие обеспечение кредитных договоров; договоры об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6 не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.
Банк и Птицефабрика в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, попросили отказать в удовлетворении жалобы и ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А31-142/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Промтехмонтаж", поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности решения и постановления в данной части.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество "Профметаллбилдинг" (заемщик) заключили кредитные договоры от 23.03.2012 в„– 3012-0151 и от 09.04.2012 в„– 1112-0197, по условиям которых кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 31 250 000 рублей на срок до 20.03.2015 под 15 процентов годовых и предоставил заемщику кредит в размере 30 749 366 рублей 30 копеек на срок до 07.04.2015 под 15 процентов годовых (пункты 1.1 кредитных договоров).
Единственный участник общества "Промтехмонтаж" - Бугров Р.Е. - 20.03.2012 принял решение о предоставлении в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Галичская, дом в„– 118, в качестве обеспечения исполнения обязательств общества "Профметаллбилдинг" перед Банком по кредитным договорам.
Банк (залогодержатель) и общество "Промтехмонтаж" (залогодатель) заключили договоры ипотеки от 23.03.2012 в„– 8112-0269 и от 09.04.2012 в„– 8112-0344 с целью обеспечения исполнения обязательств общества "Профметаллбилдинг" по кредитным договорам от 23.03.2012 в„– 3012-0151 и от 09.04.2012 в„– 1112-0197. По условиям названных договоров, залогодатель передал залогодержателю нежилые строения, сооружения и земельный участок общей залоговой стоимостью 65 236 000 рублей (пункты 1.1 договоров ипотеки).
Из пунктов 4.1 4.2 и 4.3 договоров ипотеки следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по требованию залогодержателя на основании решения суда; реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Банк (залогодержатель) и общество "Базис" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 09.04.2012 в„– 8112-0345, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 16 830 000 рублей в целях обеспечения исполнения обществом "Профметаллбилдинг" обязательств по кредитному договору от 09.04.2012 в„– 1112-0197.
Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Банк (цедент) и Птицефабрика (цессионарий) заключили договоры об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6, по условиям которых цедент уступил цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании кредитного договора от 09.04.2012 в„– 3012-0197 в сумме 30 989 572 рублей 77 копеек, обеспеченного договорами ипотеки от 09.04.2012 в„– 8112-0344 и 8112-0345, и на основании кредитного договора от 23.03.2012 в„– 3012-0151 в сумме 32 821 917 рублей 84 копеек, обеспеченного договором ипотеки от 23.03.2012 в„– 8112-0269 (пункты 1.1 договоров об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6).
Согласно пунктам 1.12 договоров об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6 исполнение уступаемого кредитного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договорам ипотеки от 09.04.2012 в„– 8112-0344, 8112-0345 и от 23.03.2012 в„– 8112-0269.
Цессионарий становится новым залогодержателем (пункты 1.13 договоров об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6).
В силу пунктов 3.1 договоров об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 30 989 572 рубля 77 копеек и 32 821 917 рублей 84 копейки.
Во исполнение условий договоров об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6 Птицефабрика перечислила Банку 63 811 490 рублей 61 копейку по платежному поручению от 12.11.2014 в„– 356.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о смене залогодержателя.
Банк направил обществу "Профметаллбилдинг" 14.11.2014 уведомление о заключении договора об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5, обществу "Промтехмонтаж" и обществу "Базис" 22.11.2014 - уведомления о заключении договоров об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6.
Ненадлежащее исполнение обществом "Профметаллбилдинг" обязательств по кредитным договорам послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Профметаллбилдинг" и общество "Промтехмонтаж", посчитав договоры об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6, а также договор ипотеки недействительными, обратились в Арбитражный суд Костромской области со встречными исками.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1 - 3 статьи 47 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Договоры ипотеки не содержат условий о запрете уступки права требования. Банк известил ответчиков о произошедшей уступке.
Проанализировав оспоренные обществом "Промтехмонтаж" договор об ипотеке от 09.04.2014 в„– 8112-0344, заключенный между ним и Банком, а также договоры об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6, заключенные между Банком и Птицефабрикой, суды обеих инстанций правомерно сочли, что названные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что в связи с разногласиями лиц, участвующих в деле, по определению начальной продажной цены заложенного имущества обществом "Промтехмонтаж" суд назначил экспертизу, проведение которой суд поручил эксперту Сливянчук О.Н. общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки".
Арбитражный суд Костромской области определением от 29.08.2015 по ходатайству Птицефабрики назначил проведение повторной экспертизы силами независимого оценщика индивидуального предпринимателя Павлова А.Г. На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости имущества, заложенного по договорам ипотеки обществом "Промтехмонтаж".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключение Сливянчук О.Н. содержит наиболее полные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества обществом "Промтехмонтаж". На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд определил начальную продажную цену заложенного имущества обществом "Промтехмонтаж" в размере 80 процентов от рыночной в соответствии с заключением эксперта Сливянчук О.Н. Суд определил начальную продажную цену имущества общества "Базис" в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре ипотеки от 09.04.2012 в„– 8112-0345.
Таким образом, установив факты неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам и передачи Банком Птицефабрике права требования задолженности общества "Профметаллбилдинг" по кредитным договорам, обеспеченным договорами ипотеки, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возможности обращения взыскания на имущество, переданное обществом "Промтехмонтаж" в залог по договорам ипотеки от 23.03.2012 в„– 8112-0269 и от 09.04.2012 в„– 8112-0344.
Суд округа отклонил довод общества "Промтехмонтаж" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство общества "Промтехмонтаж" о назначении повторной экспертизы. В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является наличие противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем суд установил, что какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, и доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил устное ходатайство ответчика об исключении экспертных заключений в качестве доказательств. Как видно из протокола судебного заседания от представителя общества "Промтехмонтаж" не поступало названного ходатайства. Заявитель кассационной жалобы не приносил замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции.
Окружной суд не принимает во внимание аргумент заявителя о том, что условиями договора ипотеки не предусмотрены штрафные санкции к залогодателю в виде неустоек за нарушение заемщиком кредитного договора, поскольку истец не заявил таких требований.
Позиция общества "Промтехмонтаж" о том, что договор ипотеки от 09.04.2012 в„– 8112-0344 является недействительным, так как в уставе общества "Промтехмонтаж" не предусмотрена безвозмездная деятельность последнего по заключению договоров ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств иных юридических лиц, а также ввиду того, что решение о совершении данной сделки принято незаконно не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как является недоказанной.
Суды обеих инстанций установили, что решение о предоставлении в залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Промтехмонтаж", принято его единственным участником - Бугровым Р.Е., и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Суд округа отклонил довод общества "Промтехмонтаж" о том, что договоры об уступке прав от 12.11.2014 в„– 5 и 6 являются недействительными, так как они не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на основании следующего.
В третьем абзаце пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
В рассмотренном споре основным обязательством являются кредитные договоры, которые не подлежат государственной регистрации, следовательно, и договоры уступки права требования не требуют государственной регистрации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А31-142/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------