АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А43-23652/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Абудеева О.Е. (доверенность от 08.07.2016),
от ответчика: Дуксина Н.Р., Удоденко С.В. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью ГК "Инвест-Агро"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-23652/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Инвест-Агро"
(ИНН: 1326224618, ОГРН: 1131326001751)
к открытому акционерному обществу "Тепелево"
(ИНН: 5215002247, ОГРН: 1115250001350)
о взыскании задолженности,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Тепелево"
к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Инвест-Агро"
о взыскании неосвоенного аванса
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Инвест-Агро" (далее - ООО ГК "Инвест-Агро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепелево" (далее - ОАО "Тепелево") о взыскании 950 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
ОАО "Тепелево" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО ГК "Инвест-Агро" о взыскании 50 000 рублей аванса.
Суд решением от 15.02.2016 отказал ООО ГК "Инвест-Агро" в удовлетворении иска и удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Тепелево" в полном объеме.
ООО ГК "Инвест-Агро" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 715, 758, 760 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили нормы процессуального права, в частности статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ООО ГК "Инвест-Агро", договор на выполнение проектных работ, заключенный ОАО "Тепелево" и обществом с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Комбинат Инновационных Технологий" (далее - ООО НПП "КИТ"), не имеет отношения к настоящему спору. ООО ГК "Инвест-Агро" выполнило работы и передало проектно-сметную документацию ОАО "Тепелево" в соответствии с договором и требованиями действующего законодательства. Суды необоснованно установили дату расторжения договора и не применили статью 450 ГК РФ.
Подробно доводы ООО ГК "Инвест-Агро" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Тепелево" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО ГК "Инвест-Агро", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ГК "Инвест-Агро" (исполнитель) и ОАО "Тепелево" (заказчик) заключили договор от 11.07.2014 в„– 1 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проект коровника на 500 голов беспривязного содержания с доильно-молочным блоком, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Тепелево, улица Северная, 4.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней.
Началом срока выполнения работ является дата перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.3 договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 процентов - 152 542 рубля 37 копеек); в цену работ включены расходы на оплату услуг сторонних организаций по рассмотрению и согласованию проектной документации.
Исполнитель после окончания работ по проектированию обязан передать заказчику три комплекта проектной документации, в том числе один оригинал с согласованием и две копии (пункт 4.2.4 договора).
ОАО "Тепелево" перечислило на расчетный счет ООО ГК "Инвест-Агро" денежные средства в сумме 50 000 рублей (платежное поручение от 18.07.2014 в„– 790).
ООО ГК "Инвест-Агро" в срок, обусловленный договором, не представило к приемке проектные работы и не передало их заказчику.
Из материалов дела следует, что ОАО "Тепелево" (заказчик) и ООО НПП "КИТ" (исполнитель) заключили договор от 11.07.2014 в„– 29/14 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проект на строительство животноводческих объектов на 500 дойных коров по производству молока, расположенных по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Тепелево, улица Северная, 4.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного с ООО НПП "КИТ", срок выполнения работ определен 20 календарных дней.
Началом выполнения работ является дата перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.3 договора (пункт 2.2 договора).
В силу пунктов 3.1 и 3.2 общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей без НДС; в цену работ включены расходы на оплату услуг сторонних организаций, осуществляющих рассмотрение и согласование проектной документации (негосударственной экспертизы), в размере 300 000 рублей.
ОАО "Тепелево" перечислило на расчетный счет ООО НПП "КИТ" денежные средства в сумме 950 000 рублей за проектную документацию, изготовленную по договору от 11.07.2014 в„– 29/14 (платежное поручение от 24.09.2014 в„– 1049).
В момент передачи документации ОАО "Тепелево" подписало два акта: акт от 31.07.2014 в„– 44 с ООО ГК "Ивест-Агро" и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 с ООО НПП "КИТ".
ООО ГК "Инвест-Агро" 28.07.2015 направило ОАО "Тепелево" претензию с требованием об оплате выполненных работ в срок до 15.08.2015.
ОАО "Тепелево" 12.08.2015 направило ООО ГК "Ивест-Агро" претензию, в которой уведомило об утрате интереса к исполнению договора, о расторжении договора от 11.07.2014 в„– 1 на выполнение проектных работ в одностороннем порядке, просило возвратить неотработанный аванс в сумме 50 000 рублей. Кроме того, заказчик сообщил, что акт от 31.07.2014 в„– 44 подписан ОАО "Тепелево" ошибочно, подписи заказчика аннулируются, данный акт отзывается из-за отсутствия факта сдачи работ. ООО ГК "Ивест-Агро" получило претензию 20.08.2015.
ОАО "Тепелево" не исполнило требование об оплате задолженности за выполненные работы, что послужило основанием для обращения ООО ГК "Инвест-Агро" в арбитражный суд с иском.
Посчитав, что ООО ГК "Инвест-Агро" не исполнило договорные обязательства, ОАО "Тепелево" обратилось в суд с встречным иском.
Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450.1, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711, статьями 717, 729, 758, 760 и 762, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО ГК "Инвест-Агро" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Тепелево" о взыскании неотработанного аванса.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что выполнение ООО ГК "Ивест-Агро" работ по разработке проектной документации по договору от 11.07.2014 документально не подтверждено, в согласованный срок исполнитель не передал проектную документацию заказчику, спорная работа выполнена иным лицом, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
На основании статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что ООО ГК "Инвест-Агро" 20.08.2015 получило письмо ОАО "Тепелево" от 12.08.2015 о расторжении договора от 11.07.2014 в„– 1, следовательно, договор считается расторгнутым с 20.08.2015.
Перечисление ОАО "Тепелево" в адрес ООО ГК "Инвест-Агро" денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждено материалами дела (платежное поручение от 18.07.2014 в„– 790).
Суд первой инстанции в определениях от 19.10.2015 и 07.12.2015 предложил ООО ГК "Инвест-Агро" представить доказательства фактического выполнения работ по договору от 11.07.2014 в„– 1 - проектную документацию. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ГК "Инвест-Агро" не представило доказательств выполнения предусмотренных спорным договором работ и сдачи их результата заказчику.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ОАО "Тепелево" и взыскали с ООО ГК "Инвест-Агро" неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей.
Суд округа отклонил довод ООО ГК "Инвест-Агро" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании данных норм.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, в связи с этим подлежит отклонению.
Доводы ООО ГК "Инвест-Агро" о надлежащим образом выполненных предусмотренных спорным договором работах и о передаче результата работ заказчику по акту от 31.07.2014 были исследованы судами и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о невозможности одностороннего отказа ОАО "Тепелево" от договора от 11.07.2014 ввиду отсутствия соответствующего соглашения, как основанный на неправильном толковании статей 715 и 717 ГК РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А43-23652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Инвест-Агро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------