АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А79-9283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебных заседаниях 26.07.2016 представителей
от ответчиков - администрации города Чебоксары:
Яхатина С.А. (доверенность от 29.12.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто":
Стратьева А.В. (доверенность от 06.05.2015),
в судебном заседании 02.08.2016 представителей
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто":
Стратьева А.В. (доверенность от 06.05.2015),
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича:
Ладина В.В. (доверенность от 11.01.2016),
в судебном заседании 03.08.2016 представителя
общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто":
Стратьева А.В. (доверенность от 06.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2016,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-9283/2015
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
(ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
к администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и
обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто"
(ИНН: 2130068187, ОГРН: 1102130001016)
о признании сделки недействительной и
о применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович,
и

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 13.03.2014 в„– 33 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконной деятельности Общества по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту в„– 54 "Проспект Тракторостроителей (ост. Промтрактор-Сервис) - Университетская (ост. Университет)".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович (далее - Предприниматель).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2014 по делу в„– А79-7126/2014, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела в„– А79-7126/2014 Управление не являлось соистцом, оно было привлечено лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в рамках указанного дела Предприниматель обращался в суд за защитой его нарушенных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд явилось нарушение публичных интересов, связанных с защитой конкуренции на рынке пассажирских перевозок; основания требований по указанным делам не совпадают.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 11 часов 00 минут 02 августа 2016 года и до 11 часов 00 минут 03 августа 2016 года.
Представители Администрации (в судебном заседании 26.07.2016) и Общества (в судебных заседаниях 26.07.2016, 02.08.2016 и 03.08.2016), а также в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании 02.08.2016 и в отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы и попросил отменить принятые определение и постановление.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей ответчиков и третьего лица, явившихся в судебное заседание, окружной суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.
Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Сопоставляя заявленный иск и иск, рассмотренный по делу в„– А79-7126/2014, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления).
Суд кассационной инстанции счел данный вывод ошибочным в силу следующего.
В рамках дела в„– А79-7126/2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Администрации и Обществу о признании недействительным договора от 13.03.2014 в„– 33 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары и о применении последствий недействительности сделки в виде конфискации в доход местного бюджета муниципального образования "Город Чебоксары" доходов Общества, полученных последним от исполнения данной сделки.
В обоснование иска Предприниматель сослался на необоснованный допуск Общества к участию в конкурсе и признание его победителем конкурса, что подтверждено решением Управления от 26.03.2014 в„– 13АМЗ/06-2014. При этом указал на то, что поскольку оспариваемый договор заключен до принятия жалобы Предпринимателя антимонопольным органом, предписание об устранении нарушений, допущенных конкурсной комиссией, Управлением выдано не было, что послужило основанием для оспаривания сделки в судебном порядке.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.12.2014 по делу в„– А79-7126/2014 отказал в удовлетворении иска Предпринимателя ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А79-4174/2014 установившего отсутствие заинтересованности Предпринимателя в оспаривании торгов, по результатам которых заключена спорная сделка, что свидетельствует и об отсутствии заинтересованности данного лица в оспаривании самой сделки и является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, требования Предпринимателя в рамках дела в„– А79-7126/2014 по существу заявленных оснований не рассматривались.
В рамках настоящего спора Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Администрации и Обществу о признании недействительным договора от 13.03.2014 в„– 33 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконной деятельности Общества по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту в„– 54 "Проспект Тракторостроителей (ост. Промтрактор-Сервис) - Университетская (ост. Университет)".
В обоснование иска Управление указало, что решением от 26.03.2014 в„– 13АМЗ/06-2014 по жалобе Предпринимателя антимонопольный орган признал, что в действиях конкурсной комиссии имело место нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), однако на момент его вынесения спорный договор на осуществление перевозок уже был заключен, в связи с чем предписание об устранении нарушений, допущенных конкурсной комиссией, не выдавалось.
В связи с изложенным Управление обратилось с настоящим иском на основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в результате незаконных действий Администрации и Общества по заключению по результатам торгов, проведенных с нарушением антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 17 и части 19 статьи 18.1 упомянутого Закона), оспариваемой сделки.
Следовательно, основания исков различны, а потому прекращение судами производства по делу является необоснованным.
При этом вывод судов о том, что решение Управления от 26.03.2014 в„– 13АМЗ/06-2014 исследовалось судом в рамках дела в„– А79-7126/2014 несостоятелен, поскольку данный вывод противоречит самому решению по указанному делу и основному выводу суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие заинтересованности истца в оспаривании самой сделки.
Кроме того, указание судебных инстанций о совпадении субъектного состава рассматриваемых дел является ошибочным.
Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Определяя тождество сторон, следует учитывать, что спорящими о своем субъективном праве лицами могут быть стороны - истец и ответчик, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.
Участие Управления в предыдущем процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о тождестве лиц и не является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Управление при рассмотрении дела в„– А79-7126/2014, имеющее процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было ограничено в защите своих прав.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявления являются тождественными, неправомерны.При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (пункт 3 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А79-9283/2015 отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------