АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А11-1283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии главы администрации
муниципального образования Куприяновское Корявина С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования Куприяновское
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015,
принятое судьей Семеновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А11-1283/2015
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)
к администрации муниципального образования Куприяновское
(ИНН: 3313005690, ОГРН: 1053300027098),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
и

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Куприяновское (далее - Администрация) о взыскании 979 873 рублей 07 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика с августа по декабрь 2014 года и 14 235 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 по 26.01.2015.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, удовлетворил заявленные исковые требования с учетом частичного отказа Сбытовой компании от иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2015 и постановление от 11.04.2016 в части взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения количества потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика; суды обеих инстанций необоснованно применили пункт 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила в„– 861), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей истца (населения) к сетям ответчика; истец не доказал, что более двухсот потребителей электроэнергии имеют акты разграничения балансовой принадлежности с Администрацией; собственником трехфазных приборов учета электрической энергии, установленных ВРУ-0,4 КТП-297 в поселке Груздевский муниципального образования Куприяновское, и абонентом является закрытое акционерное общество "Горэнерго", следовательно, именно оно в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатационных сетей и приборов; ответчику на линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью 9,516 километра в поселке Груздевский принадлежит только один объект потребления электрической энергии - уличное освещение.
По мнению заявителя, иск не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием заключенных сторонами договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь и договора на оказание услуг по передаче электроэнергии; представленный Сбытовой компанией расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика не учитывает нарушения, выразившиеся в недоучете и неоплате электроэнергии потребителями истца, поэтому у судов отсутствовали основания принимать такой расчет, но исходя из собственного расчета потерь электроэнергии Администрация согласна уплатить задолженность в размере 94 275 рублей, что составляет 10 процентов от суммы удовлетворенного искового требования.
В судебном заседании глава Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на территории Гороховецкого района Владимирской области Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии, транспортировка которой в спорный период осуществлялась в том числе с использованием линии электропередач 0,4 кВ протяженностью 9,516 километра по поселку Груздевский муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области.
Стороны не заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объекте электросетевого хозяйства Администрации.
Неоплата Администрацией стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащей ответчику линии электропередачи с августа по декабрь 2014 года послужила основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав главу Администрации, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 3 статьи 32 названного Федерального закона в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 29 Основных положений).
В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
На основании пунктов 50 и 51 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Администрация является собственником объекта электросетевого хозяйства - линии электропередач, с использованием которой осуществлялась передача электрической энергии потребителям Сбытовой компании, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации подтвержден сводными актами первичного учета электроэнергии, сводными ведомостями объемов приема/передачи электроэнергии, ведомостями показаний приборов учета об объемах переданной электрической энергии; объем соответствующих потерь электроэнергии определен на основании показаний прибора учета, учитывающего объем электроэнергии, поступивший в сеть Администрации, за минусом документально подтвержденного объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями Сбытовой компании. Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика с августа по декабрь 2014 года в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности Администрации уплатить стоимость фактических потерь электрической энергии в спорный период и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 979 873 рублей 07 копеек и начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа отклонил довод ответчика о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении экспертизы с целью определения объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд счел, что для установления названного обстоятельства не требуется специальных познаний, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.
Вопреки доводу ответчика, отсутствие договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь и договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием, освобождающим Администрацию от оплаты потерь электроэнергии в ее сетях в силу приведенных норм материального права. Администрация по причине отсутствия тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, установленного регулирующим органом, не является сетевой организацией, а потому не имеет права на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Окружной суд не принял довод Администрации о том, что суды обеих инстанций необоснованно применили пункт 51 Правил в„– 861 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей истца к сетям ответчика. В деле отсутствуют акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорным периодам; Администрация имела возможность на основании пункта 129 Основных положений урегулировать в соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения потерянной в ее сетях электроэнергии, в том числе определения объема электроэнергии из сетей Администрации (объем полезного отпуска), но данным правом она не воспользовалась.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А11-1283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Куприяновское - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------