АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А43-32268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района": Власовой Д.П. по доверенности от 11.01.2016 в„– 02/16,
от акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод
имени П.И. Пландина": Румянцева В.А. по доверенности от 17.08.2015 в„– 108,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод
имени П.И. Пландина"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-32268/2014
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к открытому акционерному обществу
"Домоуправляющая компания Московского района"
(ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520) и
к акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод
имени П.И. Пландина"
(ИНН: 5243001742, ОГРН: 1025201334850)
о взыскании материального ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Теплоэнерго" и
общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р",
и

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", Управляющая компания) и акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - АО "АПЗ", Завод) о взыскании в порядке суброгации 99 545 рублей 29 копеек и 14 808 рублей 21 копейки материального ущерба в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, всего 114 353 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АПЗ", открытое акционерное общество "Теплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (далее - ООО "Эталон-Р").
Определением от 14.10.2015 суд исключил АО "АПЗ" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его в качестве второго ответчика.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания материального ущерба с АО "АПЗ", последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2016 и постановление от 31.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, подтверждающие надлежащее проведение монтажа общедомового прибора учета, установленного в доме в„– 4 по улице Страж Революции Нижнего Новгорода, и, следовательно, отсутствие вины Завода в причинении ущерба. Доказательствами заявитель считает акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.07.2014, подтверждающий надлежащий монтаж прибора; акт осмотра общедомового прибора учета от 07.07.2014, пояснения ведущего специалиста ОАО "Теплоэнерго" Мелентьева М.И., подтверждающие факт аварии на внутридомовых сетях отопления; руководство по эксплуатации теплосчетчика многоканального, обязывающее ОАО "ДК Московского района" обеспечить соответствующее техническое обслуживание приборов учета.
По мнению заявителя жалобы, на дату проведения экспертного исследования прибора учета блок БИ-1-50 в„– 3055845 был не в том состоянии, в котором находился на момент возникновения страхового случая; суды не сопоставили выводы эксперта с иными имеющимися в деле доказательствами отсутствия вины АО "АПЗ" в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель Завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управляющей компании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на отсутствие доказательств вины ОАО "ДК Московского района" в наступлении страхового случая.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, СОАО "ВСК" (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 28.06.2013 в„– 1308014U02253, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. В качестве объектов страхования стороны согласовали имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (застрахованное имущество) - коллективными (общедомовыми) узлами учета тепловой энергии и горячей воды, установленными в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго", а именно: прибором учета УУМКД-Т-031.0, расположенным в многоквартирном доме в„– 11 по улице Куйбышева в городе Нижнем Новгороде; прибором учета УУМКД-ТГ-037.0, расположенным в многоквартирном доме в„– 91 по улице Березовская в Нижнем Новгороде, и прибором учета УУМКД-ТГ-045.0, расположенным в многоквартирном доме в„– 4 по улице Страж революции в Нижнем Новгороде.
Договор страхования имущества заключен сроком на пять лет и вступил в силу 28.06.2013 (раздел 7 договора).
В период действия договора страхования, а именно: 24.06.2014, 03.07.2014 и 05.08.2014 - в результате аварий на внутридомовых сетях систем отопления и горячего водоснабжения произошли залив, замыкание и повреждение приборов учета УУМКД-ТГ-037.0, УУМКД-ТГ-045.0 и УУМКД-Т-031.0, что привело к их неисправному состоянию.
Страховое общество определило размер материального ущерба на основании отчетов от 09.07.2014, 24.07.2014 и 27.08.2014, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МО", согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта общедомовых (коллективных) приборов учета составила 114 353 рубля 50 копеек.
Признав данные случаи страховыми, СОАО "ВСК" по заявлениям страхователя на основании страховых актов от 28.06.2014, 10.07.2014 и 10.09.2014 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 114 353 рублей 50 копеек ООО "Эталон-Р", что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014 в„– 7797 и от 17.09.2014 в„– 14639 и 18522.
Управление общим имуществом многоквартирных жилых домов в„– 11 по улице Куйбышева, в„– 91 по улице Березовской и в„– 4 по улице Страж революции в Нижнем Новгороде в период наступления страховых случаев осуществляло ОАО "ДК Московского района".
Посчитав, что факты наступления страховых случаев произошли по вине Управляющей компании, на которую возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества жилых домов, Страховое общество обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей ответчиков, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факты выплат Страховым обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (отчетами по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта общедомовых приборов учета от 09.07.2014, 24.07.2014 и 27.08.2014, страховыми актами от 28.06.2014 в„– 1308014U02253-S000151Y, от 10.07.2014 в„– 1308014U02253-S0035Y и от 10.09.2014 в„– 1308014U02253-S000161Y, платежными поручениями от 16.07.2014 в„– 7797 от 17.09.2014 в„– 14639 и 18522) и не оспариваются ответчиками.
Выход из строя принадлежащих страхователю истца приборов учета произошел в результате аварий на внутридомовых сетях, что подтверждается комиссионными актами осмотра от 25.06.2014, 07.07.2014 и 06.08.2014.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
В пунктах 10 и 42 Правил в„– 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил в„– 491).
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В кассационной жалобе АО "АПЗ" указывает на отсутствие его вины в неисправности застрахованных общедомовых (коллективных) приборов учета и считает, что вина в причинении ущерба лежит полностью на ОАО "ДК Московского района", как на организации, осуществляющей обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения многоквартирных домов и техническое обслуживание приборов учета.
Установленный на общедомовой (коллективный) прибор учета УУМКД-ТГ-045.0 блок измерения БИ-1-50 в„– 3055845 не был утилизирован, поэтому с целью определения причины выхода из строя прибора учета суд первой инстанции по ходатайству Управляющей компании на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты по Нижегородской области.
Как видно из заключения эксперта от 13.08.2015 в„– 0050100041д, причиной выхода из строя прибора учета, установленного в подвальном помещении по адресу: Нижний Новгород, улица Страж революции, дом в„– 4, является попадание влаги внутрь корпуса блока измерительного БИ-50, которое произошло через щели в установленных на его корпусе электромонтажных втулках, имевшие недопустимо большой размер; монтаж прибора учета выполнен с нарушением действующих правил (ПУЭ и ГОСТ 14254-96), что сделало возможным попадание воды от брызг внутрь корпуса блока измерительного БИ-50.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался; заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, полнота и обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений.
Согласно договору купли-продажи от 09.01.2013 в„– 287/1 АО "АПЗ" является продавцом, который обязался поставить, осуществить проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А, в том числе прибора учета УУМКД-ТГ-045.0, расположенного в многоквартирном доме в„– 4 по улице Страж революции в Нижнем Новгороде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам приведенных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе результаты заключения эксперта, суды установили наличие страховых случаев, переход к СОАО "ВСК" права требования в порядке суброгации, противоправное поведение обоих ответчиков, размер вреда, причинную связь между противоправным поведением Управляющей компании и Завода и размером ущерба, причиненного каждым из них.
В нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих иные причины выхода из строя общедомовых приборов учета.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Страхового общества в порядке суброгации материального ущерба в заявленном размере в связи с причинением вреда застрахованному имуществу и о необходимости распределения судебных расходов на проведение экспертизы между ОАО "ДК Московского района" и АО "АПЗ" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при их исследовании. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А43-32268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------