АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А79-6400/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителя
от ответчика: Ласкина А.П. (доверенность от 09.10.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Калинникова Владимира Геронтьевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2015,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А79-6400/2015
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)
к индивидуальному предпринимателю Калинникову Владимиру Геронтьевичу
(ИНН: 212809019096, ОГРН: 315213000004002)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калинникову Владимиру Геронтьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 891 484 рублей 31 копейки неосновательного обогащения с 30.08.2012 по 15.07.2015 и 150 640 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 15.07.2015.
Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием Предпринимателем земельного участка без внесения платы за такое пользование.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, удовлетворил иск частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации 1 891 484 рубля 31 копейку неосновательного обогащения и 146 303 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из наличия у Предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в заявленный период ввиду принадлежности ему на праве собственности торгового павильона, расположенного на данном участке; из платности землепользования и отсутствия у ответчика отношений по использованию земельного участка, оформленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства по делу и пришли к ошибочному выводу об использовании Предпринимателем земельного участка площадью 495 квадратных метров, не усмотрели в действиях Администрации по обращению с требованиями о взыскании платы за использование земельного участка заведомо большей площадью признаков злоупотребления правом, в связи с чем безосновательно установили размер неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные исковые требования. В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, Предприниматель указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до принятия решения по аналогичному делу по иску Администрации к Тихонову Д.Е., являющемуся новым собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, который привел к принятию противоречащих друг другу судебных актов в части определения размера землепользования.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание и не представила отзыв на жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся в 09 часов 30 минут 01.08.2016, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:92, площадью 495 квадратных метров, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации торгового павильона, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, на пешеходно-торговой улице в районе автовокзала "Центральный" рядом с домом в„– 80 по проспекту Мира, был размещен торговый павильон, собственником которого являлся Калинников В.Г. Право собственности на указанный земельный участок не разграничено.
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 21.03.2014 по делу в„– 2-1554/2014, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05.06.2014, обязал Калинникова В.Г. освободить земельный участок площадью 495 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020801:0092 от расположенного на нем торгового павильона.
ИП Калинников В.Г. (продавец) и индивидуальный предприниматель Тихонов Д.Е. (покупатель) заключили договор от 16.07.2015 в„– 04 купли-продажи торгового павильона, представляющего собой одноэтажное кирпично-металлическое строение с обшивкой пластиковыми панелями, расположенное в городе Чебоксары, на пешеходно-торговой улице в районе автовокзала "Центральный".
Невнесение Предпринимателем платы за безосновательное пользование земельным участком послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 1 (пункте 7 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, формами платы за использование которой являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 в„– 293 установлены базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в рамках дела в„– 2-1554/2014, в отсутствие доказательств демонтажа торгового павильона, суды обеих инстанций сочли доказанным факт пользования ответчиком с 30.08.2012 по 15.07.2015 спорного земельного участка площадью 495 квадратных метров.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание ссылку заявителя на недоказанность использования им земельного участка указанной площадью, поскольку данное обстоятельство он не оспаривал при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Калинников В.Г. путем вручения ему определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2015 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Предъявленные требования, включая достоверность положенных в основание расчета исходных данных (площадь землепользования), Предприниматель на стадии рассмотрения спора по существу не оспаривал.
По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая решение суда в порядке апелляционного обжалования, ответчик не представлял дополнительных доказательств, заявлял о необходимости иной оценки имеющихся доказательств и ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, при этом в рамках настоящего дела он не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.
Суд округа признал несостоятельным указание заявителем как на основание для отмены обжалованных судебных актов на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 06.06.2016 по делу А79-8493/2015, в соответствии с которым в пользу Администрации с ИП Тихонова Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, исчисленное из занимаемой торговым павильоном площади участка, равной 105 квадратным метрам, поскольку указанное решение не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора и не свидетельствует о размере земельного участка, который использовался ответчиком в заявленный истцом период. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу.
Иные доводы Предпринимателя об использовании им земельного участка меньшей площадью сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ввиду недоказанности использования ответчиком земельного участка меньшей площадью, по сравнению с заявленной Администрацией в иске, у судов не имелось оснований для квалификации действий истца по обращению в суд с настоящими требованиями как злоупотребление правом. При данных обстоятельствах ссылка заявителя на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
Приняв во внимание отсутствие доказательств внесения Предпринимателем платы за пользование участком и руководствуясь базовыми ставками арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена и которые установлены постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 в„– 293, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 891 484 рублей 31 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 303 рублей 36 копеек.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 законны и обоснованны.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А79-6400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинникова Владимира Геронтьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------