АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А11-10534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации Александровского района Владимирской области:
Пискарева А.В. (доверенность от 05.05.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Бэлла Вита":
Фильчакова А.А. (доверенность от 06.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бэлла Вита"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А11-10534/2015 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэлла Вита"
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области
о взыскании переплаты по арендным платежам
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэлла Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) о взыскании переплаты по арендным платежам с 11.08.2009 по 16.06.2015 по договору от 25.06.2008 в„– 50-08 в размере 6 980 449 рублей 04 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет после расторжения между сторонами договора аренды отказался в добровольном порядке возвратить истцу спорную сумму, затраченную Обществом на ремонт арендованного объекта и зачтенную в счет арендных платежей на основании вступивших в законную силу решений третейского суда.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.02.2016 удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2016 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2016, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что суд второй инстанции необоснованно квалифицировал исковые требования Общества как взыскание затрат, понесенных в связи с осуществлением капитального ремонта; затраты Общества являются арендными платежами, подлежащими зачету, что подтверждено решениями третейских судов; с Общества необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде второй инстанции.
Представитель Комитета в судебном заседании возразил против жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Как видно из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор от 25.06.2008 в„– 50-08 аренды помещения, являющегося муниципальной собственностью Александровского района, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) сдает и арендатор (истец) принимает в аренду здание государственной налоговой инспекции по Александровскому району, расположенное по адресу: Владимирская, область, город Александров, улица Ленина дом 61, общей площадью 274,4 квадратного метра. Цель использования помещения - ресторан (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора здание, сданное в аренду, находится в муниципальной собственности Александровского района на основании решения Совета народных депутатов города Александрова Владимирской области от 21.12.2001 в„– 300 и передаточного акта от 20.01.2002, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Срок действия договора установлен 4 года 360 дней с момента государственной регистрации. Договор прекращает действие по окончании срока при письменном предупреждении одной стороны другой за шестьдесят дней, после чего арендатор освобождает помещение и сдает его арендодателю по приемо-сдаточному акту. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в порядке, установленном пунктом 5.1 договора, договор считается продленным на такой же срок (пункты 1.4, 5.1, 5.2 договора).
Указанное помещение было передано ответчиком истцу по передаточному акту от 01.07.2008.
На основании пункта 3.1 договора за пользование помещением арендатор производит оплату в размере 31 630 рублей в месяц без учета НДС. Оплата производится за каждый месяц 10-го числа текущего месяца.
В пунктах 2.2.3, 2.2.15 договора установлено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения, связанный с деятельностью арендатора по письменному соглашению сторон; в срок не позднее одного года с момента подписания настоящего договора выполнить инженерное обследование здания, передаваемого в аренду, и разработать проектно-сметную документацию на восстановительные работы. В случае проведения капитального ремонта в связи с естественным износом помещения затраты на его проведение могут быть возмещены арендатору в счет арендной платы, в соответствии с действующими нормативными документами, при наличии сметы, согласованной арендодателем, и акта приема выполненных работ, подписанного сторонами.
Как указал истец, затраты на капитальный ремонт арендованного помещения составили 12 269 550 рублей.
Александровский третейский суд решениями от 11.03.2013 по делу в„– 2-30 и от 28.11.2013 по делу в„– 2-35 на основании пункта 2.2.3 договора от 25.06.2008 в„– 50-08 удовлетворил исковые требования Общества о зачете затрат за проведенный капитальный ремонт арендованного здания в счет арендной платы на сумму 6 464 216 рублей и на сумму 5 305 334 рубля соответственно.
На основании определений Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2013 по делу в„– А11-2618/2013 и от 13.10.2014 по делу в„– А11-6881/2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названных решений третейского суда.
Общество 17.04.2015 обратилось к Комитету с заявлением о прекращении указанного договора аренды в связи с окончанием срока его действия и отказом от продления договора, а также с просьбой оформить документы на прием-передачу арендованного имущества и произвести расчет по этому договору.
Общество 15.06.2015 сообщило Комитету об освобождении объекта недвижимости и подготовке его к передаче арендодателю.
В тот же день Общество и Комитет заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 25.06.2008 в„– 50-08, согласно которому стороны договорились: с 01.11.2010 считать площадь помещения равной 313,2 квадратного метра; с 01.11.2010 по 15.06.2015 начислить арендную плату за дополнительную площадь в размере 590 746 рублей; расторгнуть с 15.06.2015 договор аренды от 25.06.2008 в„– 50-08.
Истец возвратил ответчику арендуемое помещение 01.08.2015 по передаточному акту.
Истец указал, что по данным Комитета с 11.08.2009 по 16.06.2015 арендная плата по договору начислена в сумме 5 289 100 рублей 96 копеек; оплатил за период аренды путем зачета затрат на капитальный ремонт истец 12 269 550 рублей, поэтому переплата составляет 6 980 449 рублей 04 копейки.
Отказ Комитета от возврата Обществу суммы указанной переплаты послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Общество выполнило капитальный ремонт объекта аренды на сумму 12 269 550 рублей.
На основании имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции установил, что осуществленный арендатором капитальный ремонт представляет собой неотделимые улучшения арендованного имущества. Истец не оспорил данное обстоятельство.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что арендодатель не обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения (пункт 2.1.2 договора), поскольку обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения, связанный с деятельностью арендатора, в силу пункта 2.2.3 договора возложена на арендатора.
В пункте 2.2.9 договора предусмотрено, что по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие неотъемлемую принадлежность помещения. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, не отделимые без вреда для помещения, арендатор не имеет права после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.
Общество выступило инициатором прекращения арендных отношений. Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.06.2015 о расторжении договора аренды с 15.06.2015.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия договора аренды, пришел к верному выводу об отсутствии у арендодателя обязанности по возмещению затрат на возмещение стоимости неотделимых улучшений.
Рассмотрев аргументы заявителя, суд округа счел их несостоятельными в силу следующего.
Общество не вносило арендные платежи путем перечисления арендодателю денежных средств в размере, предусмотренном договором. Спорная денежная сумма является затратами арендатора на капитальный ремонт объекта аренды.
В пункте 2.2.3 договора установлен конкретный способ возмещения подобных затрат арендатора - в счет арендной платы. Истец воспользовался этим правом и решениями Александровского третейского суда от 11.03.2013 по делу в„– 2-30 и от 28.11.2013 по делу в„– 2-35 удовлетворены исковые требования Общества о зачете в порядке пункта 2.2.3 договора затрат на капитальный ремонт арендованного здания в счет арендной платы.
Во исполнение решений третейского суда произведен зачет арендной платы на сумму 5 289 100 рублей 96 копеек за период с 11.08.2009 по 16.06.2015, что не оспаривается Обществом.
В пункте 5.2 договора предусмотрена возможность пролонгации действия договора. В случае продолжения арендных отношений заявленные Обществом ко взысканию денежные средства были бы зачислены в счет арендных платежей.
Общество, однако, выступило инициатором расторжения договора, не реализовало свое право на дальнейший зачет затрат, понесенных на ремонт помещения в счет арендной платы.
Договор аренды и соглашение о расторжении договора не содержат условий по компенсации арендатору расходов на ремонт помещения в натуральном денежном выражении. Напротив, в пункте 2.2.9 договора стороны согласовали, что по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие неотъемлемую принадлежность помещения.
С учетом изложенного на стороне Комитета не возникло неосновательного обогащения, неотделимые улучшения перешли в собственность арендодателя на основании договора аренды.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расторгнув договор, Общество возложило на себя соответствующие неблагоприятные последствия.
Довод истца о косвенной оплате арендных платежей на спорную сумму основан на неверном толковании закона и понимании сути спорных правоотношений. Вопреки позиции кассатора, принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 28.11.2013 по делу в„– 2-35 должно осуществляться в рамках соответствующего исполнительного производства, а не путем подачи нового иска.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Вместе с тем суд округа признал обоснованным аргумент заявителя о том, что с Общества неправомерно взысканы расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета в суде второй инстанции.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. В этом случае государственная пошлина не взыскивается.
Согласно принятому против Общества постановлению суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу по жалобе Комитета (ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины) с истца взыскано 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскав с Общества 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, неправильно применил статьи 333.16, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А11-10534/2015 Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бэлла Вита" 3000 рублей государственной пошлины отменить.
В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А11-10534/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэлла Вита" - без удовлетворения.
Арбитражному суду Владимирской области разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А11-10534/2015 Арбитражного суда Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------