АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А43-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" Ермошина Дмитрия Александровича,
представителя
от общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой": Чепель Е.М. по доверенности от 26.01.2016 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью "ОПТПЛАСТ":
Чепель Е.М. по доверенности от 01.01.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-1426/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (ИНН: 5263081898, ОГРН: 1115263007331)
о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (ИНН: 5263089079, ОГРН: 1115263007331)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (далее - общество "Полимергрупп"; кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - общество "Полипластика"; должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 544 695 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 407, 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), пришли к выводу о том, что заявленная задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.
Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2016 и постановление от 20.09.2016 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество "Полимергрупп", сославшись на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, указало на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки отсутствию подлинных договора поставки от 01.04.2013 в„– 1-07/Э и товарных накладных. В материалы дела представлены лишь копии данных документов, что свидетельствует о том, что у кредитора не возникла обязанность по оплате товара и, соответственно, о невозможности проведения зачета по указанным требованиям. Соглашение о проведении зачета взаимных требований, как доказательство отсутствия у должника заявленной задолженности, при недоказанности наличия встречного требования не может являться доказательством, свидетельствующим о существовании задолженности общества "Полимергрупп" перед обществом "Полипластика" по договору поставки от 01.04.2013 в„– 1/07/Э. Заявитель также приводит доводы о недостаточной ясности и полноте экспертного заключения и об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") возможности приобрести с 01.04.2013 по 26.06.2013 у должника товар на общую сумму 35 558 730 рублей 96 копеек, поскольку начиная с января 2013 года общество "Энергострой" не вело хозяйственной деятельности и не совершало каких-либо сделок.
По мнению кредитора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (абзац 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.
Внешний управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, отметив, что материалы дела содержат совокупность доказательств, исключающих сомнения относительно реальности поставки товара по договору поставки от 01.04.2013 в„– 1/07/Э.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ОПТПЛАСТ" в судебном заседании поддержал позицию внешнего управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А43-1426/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Полипластика" (покупатель) и общество "Полимергрупп" (поставщик) заключили договор поставки от 06.05.2013 в„– 01/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность полиэтилен (товар), покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.03.2015 ввел в отношении общества "Полипластика" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Ермошина Дмитрия Александровича.
В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей вследствие неоплаты поставленного по товарным накладным от 07.05.2013 в„– 962 и 963, от 22.05.2013 в„– 976, от 23.05.2013 в„– 978, от 24.05.2013 в„– 979 и 980, от 30.05.2013 в„– 981 и 983, 984, 982, от 31.05.2013 в„– 985 полиэтилена ПЭ2НТ-11-9 и полиэтилена TUB121в„– на общую сумму 15 544 695 рублей.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что общество "Полипластика" и общество "Полимергрупп" 11.08.2013 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому должник полностью прекратил обязательства перед кредитором по договору поставки от 06.05.2013 в„– 01/2013, а также по товарно-транспортным (товарным) накладным от 07.05.2013 в„– 962 на сумму 1 402 800 рублей, от 07.05.2013 в„– 963 на сумму 1 402 800 рублей, от 08.05.2013 в„– 964 на сумму 1 402 800 рублей, от 14.05.2013 в„– 965 на сумму 1 402 800 рублей, от 14.05.2013 в„– 966 на сумму 1 402 800 рублей, от 15.05.2013 в„– 967 на сумму 1 402 800 рублей, от 16.05.2013 в„– 968 на сумму 1 402 800 рублей, от 17.05.2013 в„– 969 на сумму 1 402 800 рублей, от 17.05.2013 в„– 970 на сумму 1 402 800 рублей, от 17.05.2013 в„– 971 на сумму 1 413 862 рублей, от 17.05.2013 в„– 972 на сумму 1 413 862 рублей, от 17.05.2013 в„– 973 на сумму 1 413 862 рублей, от 21.05.2013 в„– 974 на сумму 1 413 862 рублей, от 21.05.2013 в„– 975 на сумму 1 413 862 рублей, от 22.05.2013 в„– 976 на сумму 1 413 862 рублей, от 23.05.2013 в„– 977 на сумму 1 402 800 рублей, от 23.05.2013 в„– 978 на сумму 1 402 800 рублей, от 24.05.2013 в„– 979 на сумму 1 413 862 рублей, от 24.05.2013 в„– 980 на сумму 1 413 862 рублей, от 30.05.2013 в„– 981 на сумму 1 413 862 рублей, от 30.05.2013 в„– 982 на сумму 1 413 862 рублей, в„– 983 от 30.05.2013 на сумму 1 413 862 рубля, в„– 984 от 30.05.2013 на сумму 1 413 862 рублей, от 31.05.2013 в„– 985 на сумму 1 439 261 рублей, от 06.06.2013 в„– 987 на сумму 961 426 рублей (всего на сумму на 34 797 831 рубль), в счет полного прекращения встречных обязательств кредитора перед должником, возникших из договора поставки от 01.04.2013 в„– 1-07/Э, заключенного кредитором и обществом "Энергострой", и из товарных накладных от 01.04.2013 в„– 57 на сумму 3 189 536 рублей 30 копеек, от 10.04.2013 в„– 76 на сумму 2 216 678 рублей 85 копеек, от 15.04.2013 в„– 95 на сумму 2 676 453 рублей 35 копеек, от 23.04.2013 в„– 117 на сумму 2 508 452 рубля 43 копейки, от 06.05.2013 в„– 131 на сумму 1 577 099 рублей 82 копейки, от 16.05.2013 в„– 158 на сумму 2 330 141 рубль 76 копеек, от 23.05.2013 в„– 174 на сумму 2 765 978 рублей 40 копеек, от 27.05.2013 в„– 202 на сумму 2 975 639 рублей 33 копейки, от 31.05.2013 в„– 213 на сумму 2 471 316 рублей 60 копеек, от 03.06.2013 в„– 221 на сумму 1 686 800 рублей 30 копеек, от 06.06.2013 в„– 240 на сумму 1 488 021 рубль 52 копейки, от 10.06.2013 в„– 249 на сумму 1 503 685 рублей 52 копейки, от 14.06.2013 в„– 263 на сумму 1 719 269 рублей 20 копеек, от 18.06.2013 в„– 274 на сумму 615 037 рублей 48 копеек, от 20.06.2013 в„– 286 на сумму 3 407 863 рублей 04 копейки, от 24.06.2013 в„– 300 на сумму 1 622 252 рубля 46 копеек, от 26.06.2013 в„– 315 на сумму 1 667 090 рублей 41 копейку, договора уступки прав (требований) от 10.08.2013, заключенного обществом "Энергострой" и обществом "Полипластика", на общую сумму 36 421 226 рублей 77 копеек.
Основанием к проведению взаимозачета послужило наличие у общества "Полипластика" приобретенных у общества "Энергострой" денежных требований к обществу "Полимергрупп" на сумму 36 421 226 рублей 77 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Полимергрупп" обязательств по оплате поставленных обществом "Энергострой" полиэтиленовых труб в рамках договора поставки от 01.04.2013 в„– 1-07/Э, заключенного обществом "Полимергрупп" (покупателем) и обществом "Энергострой" (поставщиком).
Кредитор приобрел право требования к должнику у общества "Энергострой" по договору уступки прав (требований) от 10.08.2013, в силу пункта 1.4 которого указанное право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора (статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью проверки сведений, отраженных в соглашении о зачете, суды проанализировали имеющиеся в материалах дела документы и установили следующие обстоятельства.
Общество "Энергострой" приобрело у общества "Полипластика" по договору поставки от 01.04.2013 в„– 111104/13, заключенному обществом "Полипластика" (поставщиком) и обществом "Энергострой" (покупателем), полиэтиленовые трубы, реализованные обществом "Полимергрупп" по договору поставки от 01.04.2013 в„– 1-07/Э и товарным накладным от 01.04.2013 в„– 57 на сумму 3 189 536 рублей 30 копеек, от 10.04.2013 в„– 76 на сумму 2 216 678 рублей 85 копеек, от 15.04.2013 в„– 95 на сумму 2 676 453 рубля 35 копеек, от 23.04.2013 в„– 117 на сумму 2 508 452 рубля 43 копейки, от 06.05.2013 в„– 131 на сумму 1 577 099 рублей 82 копейки, от 16.05.2013 в„– 158 на сумму 2 330 141 рубль 76 копеек, от 23.05.2013 в„– 174 на сумму 2 765 978 рублей 40 копеек, от 27.05.2013 в„– 202 на сумму 2 975 639 рублей 33 копейки, от 31.05.2013 в„– 213 на сумму 2 471 316 рублей 60 копеек, от 03.06.2013 в„– 221 на сумму 1 686 800 рублей 30 рублей, от 06.06.2013 в„– 240 на сумму 1 488 021 рубль 52 копейки, от 10.06.2013 в„– 249 на сумму 1 503 685 рублей 52 копейки, от 14.06.2013 в„– 263 на сумму 1 719 269 рублей 20 копеек, от 18.06.2013 в„– 274 на сумму 615 037 рублей 48 копеек, от 20.06.2013 в„– 286 на сумму 3 407 863 рублей 04 копейки, от 24.06.2013 в„– 300 на сумму 1 622 252 рублей 46 копеек, от 26.06.2013 в„– 315 на сумму 1 667 090 рублей 41 копейка.
Поставка полиэтиленовых труб от общества "Полипластика" в адрес общества "Энергострой" носила транзитный характер, конечным грузополучателем по ней выступало общество "Полимергрупп", что подтверждено товарными накладными к договору поставки от 01.04.2013 в„– ПП04/13, в которых в качестве грузоотправителя указано общество "Полипластика", в качестве грузополучателя - общество "Полимергрупп", в качестве плательщика - общество "Энергострой".
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общество "Энергострой" приобрело у общества "Полипластика" полиэтиленовые трубы на сумму 35 558 730 рублей 96 копеек и поставило их в адрес общества "Полимергрупп" по цене 36 421 226 рублей 77 копеек (рентабельность сделки составила 862 495 рублей 80 копеек).
Перевозка товара была организована обществом "Полипластика", которое заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2013 в„– 1 с индивидуальным предпринимателем Агафоновым Олегом Александровичем.
Таким образом, факт передачи труб от общества "Полипластика" транзитом через общество "Энергострой" подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельскими показаниями участвующих в составлении первичной документации лиц. Сведения о продаже полиэтиленовых труб с 01.04.2013 по 26.06.2013 отражены в регистрах бухгалтерского учета должника.
Аргумент заявителя о том, что общество "Энергострой" с начала 2013 года не вело хозяйственной деятельности, документально не подтвержден.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав соглашение от 11.08.2013 применительно к требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обязательства должника перед кредитором в заявленной сумме прекращенными зачетом встречных однородных требований. Суды приняли во внимание также то обстоятельство, что первичные документы бухгалтерского учета, поименованные в соглашении от 11.08.2013, как и сам зачет, были предметом аудиторской проверки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экономика-Аудит НН". Аудитор не выявил каких-либо нарушений в правильности и достоверности ведения/сведений бухгалтерского учета в 2013 году.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии первичных документов и отсутствуют копии, нетождественные им, и доказательства, позволяющие усомниться в содержании представленных в материалы дела копий. Кредитор не заявил в установленном порядке о фальсификации договора поставки от 01.04.2013 в„– 1-07/Э и товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара от общества "Энергострой" в адрес общества "Полимергрупп". Следовательно, суды правомерно признали представленные в материалы дела копии первичных документов надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции по заявлению внешнего управляющего определением от 09.03.2016 назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу на предмет установления соответствия давности подписи генерального директора общества "Энергосервис" Фролова Р.А., выполненной на третьей странице договора уступки права (требований) от 10.08.2013, генерального директора общества "Полмергрупп" Титова В.В., выполненной на третьей странице соглашения от 11.08.2013, и генерального директора общества "Полипластика" Чапутина Е.А., выполненной на третьей странице соглашения от 11.08.2013, датам составления документов; проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическая лаборатория" Арестову Дмитрию Анатольевичу.
Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 в„– 07/16-Э подписи генерального директора общества "Полимергрупп" Титова В.В. на третьей странице соглашения от 11.08.2013 и генерального директора общества "Энергострой" Фролова Р.А. на третьей странице договора уступки от 10.08.2013 выполнены ранее первого квартала 2015 года и могут соответствовать (по времени фактического выполнения) датам, указанным в документах.
Суды обеих инстанций по результатам экспертизы пришли к выводу, что изготовление спорных документов возможно в дату их составления. При этом формулировка эксперта о выполнении подписей "не ранее 1-го квартала 2015 года" не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, неясности либо неполноте экспертного исследования. Суды исходили из того, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", арбитражного процессуального законодательства, его мотивировочная часть и выводы понятны и не допускают иного, кроме буквального, толкования.
Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды учли, что сам по себе факт изготовления представленных в материалы дела доказательств на бумажном носителе позднее указанных в них дат не опровергает факт наличия хозяйственных отношений между хозяйствующими субъектами при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих поставку и принятие товара, его оплату.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Заключение эксперта не вызвало у суда первой инстанции сомнений относительно его достоверности и мотивированности, в связи с чем суд в пределах своей компетенции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова эксперта в судебное заседание. Суд первой инстанции также принял во внимание процессуальное поведение заявителя, который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, являющихся основанием для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующих ходатайств об их назначении.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А43-1426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------