АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А43-4161/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
от истца: Алексеева Д.Ю. (доверенность от 25.03.2016),
от ответчика: Кадышева Г.Ю. (доверенность от 21.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Союза совместного страхования рисков
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-4161/2016
по иску Союза совместного страхования рисков
(ИНН: 7810229306, ОГРН: 1027804908680)
к некоммерческому партнерству "Архитекторы и инженеры Поволжья
(саморегулируемая организация)"
(ИНН: 5260248563, ОГРН: 1095200000840)
о защите деловой репутации и
о понуждении к опровержению сведений, порочащих деловую репутацию,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Ногинова Евгения Федоровна,
и

установил:

Союз совместного страхования рисков (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Архитекторы и инженеры Поволжья (саморегулируемая организация)" (далее - Партнерство) о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме от 09.10.2015 в„– 73/нох на имя руководителя аппарата Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ), а также о понуждении к опровержению сведений.
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения указывают на виновность истца в совершении неправомерных действий и введение в заблуждение руководства саморегулируемых организации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ногинова Евгения Федоровна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды признали, что фрагменты письма не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца, следовательно, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права нарушением норм процессуального права.
Заявитель настаивает на доказанности им фактов распространения ответчиками недостоверной и порочащей его деловую репутацию информации и указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Партнерство направило в адрес НОПРИЗ письмо от 09.10.2015 в„– 73/нох за подписью исполнительного директора Ногиновой Е.Ф., в котором оно указывает на намеренное искажение Союзом прочтения статьи закона, введение им в заблуждение руководство саморегулируемых организаций, совершение неправомерных действий, которые подлежат рассмотрению на заседании комитета по страхованию и финансовым рискам, а также, что рассылка Союзом писем может послужить пусковым механизмом к "разбазариванию" средств КФ некоторых доверчивых СРО и что распространяемая информация о возможности уплаты страховой премии из средств КФ является ложной и напрямую противоречит законодательству.
Посчитав, что информация, изложенная в письме ответчика, является недостоверной и порочащей деловую репутацию Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступает статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 в„– 3).
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 в„– 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Стороны не оспаривают факт отправки спорного письма.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов письма и его текста в целом, суды обеих инстанций установили, что изложенные в нем фразы выражают субъективное мнение Партнерства относительно осуществления членом НОПРИЗ (истцом) предпринимательской деятельности и необходимости проведения проверки законности действий Союза; информация, порочащая деловую репутацию истца, в рассмотренном сюжете отсутствует.
Данные обстоятельства и поименованные нормы права позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорном обращении Партнерства, не служат предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказать в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств апелляционной инстанции не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А43-4161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза совместного страхования рисков - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------