АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А43-3507/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 07.06.2016
Фрайфельда Геннадия Абрамовича (паспорт гражданина Российской Федерации)
и его представителя Колокольниковой О.В. (ордер от 07.06.2016 в„– 379),
представителя от конкурсного управляющего
Анчукова Василия Валерьевича:
Фроловой О.Е. по доверенности от 15.12.2015,
в судебном заседании 10.06.2016 - в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Фрайфельда Геннадия Абрамовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-3507/2014
по заявлению конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича
к Фрайфельду Геннадию Абрамовичу
о признании сделки недействительной и
применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель"
(ИНН: 5259097895, ОГРН: 1115259010767)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (далее - ООО "Нижнов Кабель"; должник) конкурсный управляющий Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Фрайфельду Геннадию Абрамовичу (далее - заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по договорной цене без принятия на комиссию от 19.11.2013 (марка, модель КАМАЗ-65117, тип: грузовой автомобиль бортовой, цвет синий, год выпуска 2007, номер кузова 2051166, VIN: ХТС65117071143113, номер шасси ХТС65117071143113), заключенного между должником и Фрайфельдом Г.А., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2013 недействительной сделкой и взыскал с Фрайфельда Г.А. в пользу ООО "Нижнов Кабель" 803 000 рублей в качестве возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фрайфельд Г.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2015 и постановление от 26.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права: поясняет, что во исполнение договора купли-продажи от 19.11.2013 он внес в кассу ООО "Нижнов Кабель" денежные средства в сумме 500 000 рублей, поэтому основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле его представителя и не уведомил Фрайфельда Г.А. о недопуске представителя в судебное заседание.
В ходе судебного заседания 07.06.2016 Фрайфельд Г.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 07.06.2016 отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 07.06.2016, объявлялся перерыв до 10.06.2016.
После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 16.11.2015 и постановления от 26.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.02.2014 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижнов Кабель".
Определением от 19.06.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.
Решением от 14.10.2014 суд признал ООО "Нижнов Кабель" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Анчукова Василия Валерьевича.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО "Нижнов Кабель" (продавец) и Фрайфельд Г.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства по договорной цене без принятия на комиссию от 19.11.2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство: марка, модель КАМАЗ-65117, тип: грузовой автомобиль бортовой, цвет синий, год выпуска 2007, номер кузова 2051166, VIN: ХТС65117071143113, номер шасси ХТС65117071143113. В соответствии с пунктом 3 договора транспортное средство продано за 50 000 рублей.
Посчитав, что заключенный договор купли-продажи совершен в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявления Анчуков В.В. указал, что сделка совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом; имущество продано по заниженной стоимости по сравнению с рыночной; покупателем по договору выступает Фрайфельд Г.А., одновременно являющийся руководителем ООО "Нижнов Кабель" (продавца), то есть сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Кроме того, в результате проведенного конкурсным управляющим анализа движений денежных средств по расчетным счетам должника не обнаружено поступлений денег за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспоренный договор купли-продажи заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С целью установления рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Троя" - произвел соответствующую оценку. В отчете об оценке от 27.07.2015 в„– 42/4.15 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспоренной сделки определена в размере 803 000 рублей, в то время как цена реализованного по договору купли-продажи имущества составила 50 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно внесения Фрайфельдом Г.А. в кассу ООО "Нижнов Кабель" денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Кроме того, из выписок по расчетному счету ООО "Нижнов Кабель" за период с 20.09.2013 по 05.02.2014 следует, что денежные средства в счет оплаты автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, на расчетный счет должника не поступали. В процедуре конкурсного производства Фрайфельд Г.А., как руководитель должника, в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документы об оплате проданного по оспоренному договору транспортного средства.
Приняв во внимание результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства, суды пришли к верному выводу о значительном занижении цены реализации спорного имущества по договору купли-продажи от 19.11.2013, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали сторон договора купли-продажи заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения сделки Фрайфельд Г.А. (покупатель транспортного средства) являлся директором ООО "Нижнов Кабель" (продавца по договору купли-продажи).
Установив, что на дату совершения сделки ООО "Нижнов Кабель" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать Фрайфельд Г.А., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, сделка совершена менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также факт неравноценного встречного исполнении сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2013 недействительным.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На момент оспаривания договора купли-продажи транспортного средства приобретенное по этой сделке имущество было отчуждено в пользу третьего лица, поэтому, приняв во внимание отсутствие со стороны покупателя оплаты за приобретенный автомобиль, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фрайфельда Г.А. в конкурсную массу ООО "Нижнов Кабель" 803 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не допустил к участию в деле представителя Фрайфельда Г.А. и не уведомил его об этом обстоятельстве.
Не допустив представителя Фрайфельда Г.А. к участию в рассмотрении данного спора, суд исходил из того, что полномочия на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом о банкротстве. Доверенность должна содержать конкретное указание на возможность ведения дела о банкротстве, а также на право поверенного на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Выданная Фрайфельдом Г.А. на имя Хахаева О.В. доверенность носит общий характер, специальные полномочия представлять интересы заявителя в деле о банкротстве не отражены в ней.
Между тем суд не учел следующее.
В пункте 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца 2 пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца 2 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве ООО "Нижнов Кабель" подлежал рассмотрению обособленный спор с участием Фрайфельда Г.А. как стороны оспоренной сделки. Фрайфельд Г.А. не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в этом арбитражном процессе. Выданная Фрайфельдом Г.А. на имя Хахаева О.В. доверенность от 05.10.2015 нотариально удостоверена и соответствует требованиям законодательства. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не допускать к участию в судебном заседании по такому спору представителя заявителя Хахаева О.В.
Данное обстоятельство, однако, не лишало заявителя процессуальной возможности представить суду первой инстанции письменные доказательства в обоснование своих возражений, в частности доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость транспортного средства на момент совершения оспоренной сделки составляла 500 000 рублей и что денежные средства в этом размере внесены Фрайфельдом Г.А. в качестве оплаты за приобретенный автомобиль.
В суде апелляционной инстанции, как свидетельствуют протокол судебного заседания от 18.02.2016 и аудиозапись к судебному заседанию, Фрайфельд Г.А. не заявлял ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности приходно-кассового ордера от 15.11.2013 на сумму 500 000 рублей, на который он сослался в кассационной жалобе. В материалах дела данный документ отсутствует, в связи с чем суды правомерно рассмотрели заявленное требование по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на неуведомление Фрайфельда Г.А. о недопуске его представителя к участию в деле не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда по уведомлению доверителя о факте недопуска его представителя в судебное заседание.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А43-3507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Фрайфельда Геннадия Абрамовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------