АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А43-8860/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-8860/2015
по ходатайству конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"
(ИНН: 5260317182, ОГРН: 1115260023713)
Капустина Дмитрия Вячеславовича
о принятии обеспечительных мер
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора от 26.06.2015 уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "НАНОПОЛИМЕР" (далее - общество "НАНОПОЛИМЕР"), недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки. Одновременно конкурсный управляющий должника ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета сдавать в залог, аренду, передавать в уставный капитал, отчуждать любым способом, запрета регистрационных действий с автомобилем INFINITI M37, 2012 год выпуска, цвет черный, VIв„– Z8NBBNY51CS000501. Данный автомобиль являлся предметом договора лизинга.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2015 и постановление от 14.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что общество "Каркаде" является лизингодателем по договору лизинга, заключенному с Обществом (лизингополучателем), по условиям которого лизингодатель приобрел спорный автомобиль для последующей передачи лизингополучателю за плату во временное пользование с правом последующего приобретения его в собственность; утратив интерес к предмету лизинга, а также возможность исполнять обязанности по оплате лизинговых платежей, Общество подписало оспариваемый по настоящему делу договор уступки, по которому права и обязанности лизингополучателя (должника) переведены на общество "НАНОПОЛИМЕР".
Заявитель считает, что обеспечительная мера затрагивает права общества "Каркаде", поскольку она принята в отношении принадлежащего ему имущества; суд апелляционной инстанции, отклонив доводы общества "Каркаде", необоснованно сослался на сведения из органа ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства за должником, поскольку регистрация автомобиля в органе ГИБДД не является основанием для возникновения права собственности на него.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А43-8860/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив представленные в дело документы, сочли, что названные основания присутствуют, поэтому удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего.
Доводы общества "Каркаде", изложенные в кассационной жалобе, суд отклонил на основании следующего.
В качестве одного из доводов для признание спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника указывал на то, что по договору лизинга, права и обязанности лизингополучателя по которому по договору уступки (цессии) от 26.06.2015 переведены с должника на общество "НАНОПОЛИМЕР", должнику осталось оплатить лизингодателю незначительную сумму, после чего спорный автомобиль по условиям договора лизинга перешел бы в собственность должника.
Следовательно, учитывая, что конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспоренной им сделки в виде возврата автомобиля должнику, а также невозможность рассмотрения названного довода до разрешения обособленного спора по оспариванию договора уступки (цессии), суды правомерно усмотрели необходимость в принятии испрашиваемой конкурсным управляющим должника обеспечительной меры.
Принятие судом первой инстанции обеспечительной меры, вопреки доводу общества "Каркаде", не нарушило его прав, как лизингодателя, и не влияет на его правоотношения с обществом "НАНОПОЛИМЕР" на период рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом. Непринятие же обеспечительной меры могло бы сделать невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору.
Суд округа отметил, что 12.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел по существу обособленный спор и отменил обеспечительную меру, принятую оспариваемым судебным актом.
Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А43-8860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------