АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А43-286/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Бандина В.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 72-36-61),
Елисаветского И.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 72-36-63),
от заинтересованного лица: Арбаковой С.Н. (доверенность от 16.02.2015 в„– 02-19/000974),
Даценко А.П. (доверенность от 17.11.2015 в„– 02-19/006785)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Окская судоверфь"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А43-286/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Окская судоверфь"
(ИНН: 5223004199, ОГРН: 1025201636877)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Нижегородской области от 27.06.2014 в„– 8
и

установил:

открытое акционерное общество "Окская судоверфь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 27.06.2014 в„– 8.
Суд решением от 10.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант"): контрагент выполнил спорные работы по изготовлению металлоконструкций, данные работы приняты Обществом к учету; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом и содержат достоверную информацию. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за четвертый квартал 2013 года, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 705 072 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Галант", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; отразила результаты проверки в акте от 06.05.2014 в„– 8.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.06.2014 в„– 8 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику отказано в возмещении 2 705 072 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.09.2014 в„– 09-12/17498@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и исполнителя - ООО "Галант".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ООО "Галант" (исполнитель) 09.01.2013 заключили договор подряда в„– 38/13 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций по нарядам-заданиям заказчика.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Галант" Общество представило договор подряда от 09.01.2013 в„– 38/13, наряды-задания, акты выполненных работ и счета-фактуры.
В отношении ООО "Галант" установлено, что данная организация с 26.01.2012 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода, с 08.04.2014 прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами; учредитель и руководитель - Васильева М.А. ООО "Галант" не имеет материальных и трудовых ресурсов, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями и не осуществляет платежи, характерные для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.
Суды установили, что ООО "Галант" (покупатель) и ООО "Гермес" (поставщик) 09.01.2013 заключили договор в„– М21 на поставку металлопродукции; ООО "Гермес" (заказчик) и ИП Захаров А.А. (исполнитель) 01.01.2013 заключили договор субподряда в„– 7 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций. При этом Захаров А.А. одновременно являлся директором по производству Общества и контролировал всю хозяйственную и производственную деятельность организации, в том числе отвечал за выполнение заказов по строительству судов.
Кроме того, установлено, что пропуска для прохода на территорию Общества под видом работников ООО "Галант" оформлялись на работников ИП Захарова А.А.; заявки на выдачу пропусков от имени ООО "Галант" подавались также сотрудником ИП Захарова А.А.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налогового вычета, приняв во внимание показания руководителей ООО "Галант", ООО "Гермес" и ИП Захарова А.А., учитывая при этом, что ООО "Гермес" и ИП Захаров А.А. находились на упрощенной системе налогообложения и, как следствие, не являлись плательщиками НДС, суды установили, что сделка налогоплательщика с ООО "Галант" носила формальный характер; фактически работы по изготовлению металлоконструкций для Общества выполнил ИП Захаров А.А.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А43-286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Окская судоверфь" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Окская судоверфь".
Возвратить открытому акционерному обществу "Окская судоверфь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2015 в„– 5913.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------