АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А11-7868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Сазановой Ю.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 04-24/29438
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан"
Ознобихиной Марии Николаевны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015,
принятое судьей Батановым Д.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А11-7868/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН: 7723849543, ОГРН: 1127746772944)
о включении задолженности в сумме 286 561 184 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника -
открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан"
(ИНН: 3302012061, ОГРН: 1023301283576)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (далее - ОАО "Пивоварня "Пятый океан") общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 286 561 184 рублей 38 копеек (из которых 249 910 000 рублей основного долга, 10 160 724 рубля 38 копеек процентов за пользование кредитом и 26 490 460 рублей пеней) задолженности, возникшей из договоров поручительства от 22.03.2013 в„– 093/020-13, от 23.05.2013 в„– 177-044/13, договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 19.03.2013 в„– 026-020/13 и от 23.05.2013 в„– 087/044-13 и договоров о последующем залоге оборудования от 22.03.2013 в„– 028/020-13, от 23.05.2013 в„– 088/044-13 и перешедшей от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытого акционерного общества) (далее - Банк) к заявителю на основании договора уступки права (требования) от 28.07.2014 в„– 90-050/УП-14, в том числе 129 935 462 рублей 47 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 260 070 724 рублей 38 копеек (основной долг - 249 910 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 10 160 724 рубля 38 копеек) в третью очередь, в том числе требование в сумме 177 079 529 рублей (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 26 490 460 рублей (пени) - в состав требований, учитывающихся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 138 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 329, 334, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об обоснованности заявленных требований и о необходимости включения в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, стоимости залогового имущества, определенной на основании экспертного заключения, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Ознобихина Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 27.07.2015 и постановление от 27.10.2015 в части и установить требование ООО "Логос", как обеспеченное залогом имущества должника с учетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 208 953 844 рублей 22 копеек.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации), считая, что включение требования в реестр требований кредиторов должника направлено не на реализацию имущества, а на установление требования кредитора, поэтому требование должно быть учтено в реестре требований кредиторов с учетом НДС. Ознобихина М.Н. отметила, что установление в составе обеспеченных залогом имущества должника требований кредитора без учета НДС приводит к более привилегированному положению последнего над другими кредиторами.
Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании ходатайствовали об оставлении определения от 27.07.2015 и постановления от 27.10.2015 без изменения, отклонив доводы конкурсного управляющего.
ООО "Логос" в отзыве сообщило, что считает оспоренные судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А11-7868/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует судебные акты только в части суммы, включенной в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, поэтому суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность определения и постановления в остальной части.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:
от 22.03.2013 в„– 00-020/КЛ-13, на основании которого Банк предоставил заемщику на срок до 30.12.2014 кредитную линию с установлением максимального размера единовременной ссудной задолженности в размере 200 000 000 рублей с уплатой 14 процентов годовых (в рамках исполнения данного договора заемщику представлены транши на общую сумму 199 910 000 рублей);
от 23.05.2013 в„– 00-044/К-13, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок до 28.07.2014 с уплатой 14 процентов годовых.
За нарушение сроков возврата суммы кредита или уплаты процентов кредитными договорами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банк и ОАО "Пивоварня "Пятый океан" заключили договоры поручительства от 22.03.2013 в„– 093/020-13 (по кредитному договору в„– 00-020/КЛ-13) и от 23.05.2013 в„– 177/044-13 (по кредитному договору в„– 00-044/13).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам также обеспечено следующими договорами залога:
договорами от 19.03.2013 в„– 026/020-13 (по кредитному договору в„– 00-020/КЛ-13) и от 23.05.2013 в„– 087/044-13 (по кредитному договору в„– 00-044/13) о последующей ипотеке (залоге недвижимости), предметом которых являются 15 объектов недвижимого имущества и право аренды земельного участка общей площадью 42 941 квадратный метр, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Хлебозаводская, дом 16, кадастровый номер 33:22:016023:13;
договорами от 22.03.2013 в„– 028/020-13 (по кредитному договору в„– 00-020/КЛ-13) и от 23.03.2013 в„– 088/044-13 (по кредитному договору в„– 00-044/13) о последующем залоге оборудования, предметом которых является 320 единиц оборудования и транспортных средств.
Банк и кредитор заключили договор уступки права (требования) от 28.07.2014 в„– 90-050/УП-14, в соответствии с которым к ООО "Логос" перешли права требования к заемщику по кредитным договорам от 22.03.2013 в„– 00-020/КЛ-13 и от 23.05.2013 в„– 00-044/К-13, а также права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам.
Решением от 11.11.2014 суд первой инстанции признал ООО "Пивоварня "Пятый океан" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ознобихину Марию Николаевну.
Неисполнение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание наличие у должника залогового имущества в натуре, правильно определили спорные правоотношения и пришли к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере. Данный вывод не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 138 (пунктом 5) Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
С целью определения стоимости заложенного имущества суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания". Согласно заключению эксперта от 11.06.2015 в„– 03/2015 общая рыночная стоимость выявленного залогового имущества (15 объектов недвижимости, права аренды земельного участка и 318 единиц оборудования и транспортных средств) по состоянию на 03.06.2015 составляет 177 079 529 рублей без учета НДС.
На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не относятся к объектам налогообложения.
В реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, на которую кредитор вправе претендовать при удовлетворении его требований в полном объеме. Требования залогового кредитора удовлетворяются за счет имущества должника, предоставленного в залог. При реализации залогового имущества НДС не уплачивается, соответственно, залоговый кредитор не праве претендовать на сумму налога при удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о включении в состав требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суммы, определенной в соответствии с действующим законодательством на основании заключения эксперта без учета НДС.
Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании действующих норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А11-7868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" Ознобихиной Марии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------