АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А43-7954/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Коршунова М.Ю., (доверенность от 21.01.2016),
от ответчика: Трапезниковой Н.А. (доверенность от 03.12.2015),
от АО "Глобалстрой-Инжиниринг": Пинчук Е.Г. (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-7954/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "РусВинил"
(ОГРН: 1075262019766, ИНН: 5262218620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования"
(ОГРН: 1045900495244, ИНН: 5904107500)
о взыскании убытков и неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг",
закрытое акционерное общество "ТЕКНИП РУС",
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие"
и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - ООО "РусВинил") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (далее - ООО "ЦСК") о взыскании 14 269 066 рублей 09 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 25.05.2011 в„– РУС-234 и 13 884 855 рублей 04 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (в настоящее время - акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг", далее - АО "ГСИ"), закрытое акционерное общество "ТЕКНИП РУС" (далее - ЗАО "ТЕКНИП РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "ЦСК" в пользу ООО "РусВинил" 12 092 428 рублей 89 копеек убытков, 500 000 рублей неустойки и 74 994 рубля 70 копеек судебных расходов на проведение экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 9 - 12, 328, 405, 406, 420 (пункт 3) и 723 (абзаца 4 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о применении статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. По мнению заявителя, из исследованных судом доказательств следует, что ООО "РусВинил" реализовало свое право требования к подрядчику (АО "ГСИ") об устранении выявленных недостатков, поэтому оно не лишено права ссылаться на них при последующем предъявлении требований к подрядчику. ООО "ЦСК" полагает, что отказ АО "ГСИ" выполнить требования ООО "РусВинил", привлечение ООО "МАРАЩСТРОЙ" и расходы истца не связаны с его действиями в рамках договора от 25.05.2011 в„– РУС-234. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "РусВинил" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
АО "ГСИ" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "РусВинил" является заказчиком строительства объекта - комплекса по производству ПВХ мощностью 300 тысяч тонн в год в городе Кстово Нижегородской области.
Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, разработанной для заказчика ЗАО "Петротекнип" (в настоящее время - ЗАО "ТЕКНИП РУС") на основании договора на проектирование, поставку и управление строительством.
Работы по строительству фундаментов под корпусами объекта: корпус первичной подготовки рассола, корпус концентрированной каустической соды и подготовки соляного раствора, корпус подготовки сырой воды и резервуар очищенной пожарной воды (фундаменты ТМК001, ТМК002, ТМН001, PMS004S, PMS004A, PMG001S, PMG001A, PUE001S, PUE001B, PUE001A, TUF001, TUE002) - выполняло АО "ГСИ" в рамках заключенного с истцом договора строительного подряда от 14.01.2011 в„– РУС-191.
Согласно преамбуле к договору строительного подряда от 14.01.2011 и пункту 11.1.2 договора контролировать от имени истца работы, выполняемые строительным подрядчиком, и осуществлять надзор за строительством поручено ЗАО "Петротекнип" (по тексту договора - поставщик услуг, компания).
Из пункта 5 общих условий договора строительного подряда следует, что на дату заключения указанного договора стадия проектирования не была завершена, в связи с чем в пункте 5.2 общих условий договора стороны согласовали порядок передачи чертежей и документации строительному подрядчику в период производства работ.
В соответствии с пунктом 16.3 договора не допускается закрытие или скрытие любых работ без предварительного согласования компанией, которая должна в разумные сроки выполнить все необходимые организационные мероприятия для проверки работ.
В пункте 25.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения строительным подрядчиком любой из обязанностей или гарантий по договору строительного подряда компания вправе в одностороннем порядке принять решение о замене строительного подрядчика для выполнения обязанностей или гарантий, которые строительный подрядчик не выполняет надлежащим образом.
В дополнение к договору, заключенному между ООО "РусВинил" и ЗАО "Петротекнип" на проектирование, поставку и управление, истец заключил договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 в„– РУС-234 с ООО "ЦСК", по условиям которого исполнитель (ООО "ЦСК") обязуется по заданию заказчика (ООО "РусВинил") оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством объекта (технический надзор), детальное описание которых изложено в договоре, а заказчик - оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 2.1, 2.2 договора).
При этом под техническим надзором (строительным контролем) в соответствии с определением, содержащимся в пункте 1 договора, понимается деятельность исполнителя, осуществляемая в процессе строительства объекта, контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным в установленном порядке проектам и сметам, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного законодательства.
Обязанности исполнителя определены в пункте 3.2 договора, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги по строительному контролю по методикам поставщика услуг, которые включают в себя:
- контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, технических регламентов (пункт 3.2.1.1);
- освидетельствование и оценку совместно с генподрядчиком (подрядчиком) выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ. Исполнитель ежемесячно подтверждает генподрядчику (подрядчику) качество и количество выполненных работ при закрытии объемов у заказчика подписью надлежаще уполномоченного лица. Исполнитель обязуется запрещать генеральному подрядчику или иным лицам производить дальнейшие работы без освидетельствования скрытых работ (пункт 3.2.1.4);
- осуществление контроля за соответствием объемов (по унифицированным формам КС-2) и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации (пункт 3.2.1.5);
- обеспечение контроля формирования исполнительной документации путем проверки ее наличия, правильности и своевременности ведения генподрядчиком, подрядчиками (пункт 3.2.1.7);
- проведение в рамках строительного контроля (технадзора) сплошного или выборочного контроля качества работ генподрядчика (подрядчика) с использованием визуального, инструментальных и физических методов контроля (пункт 3.2.1.8);
- осуществление контроля за соблюдением графика производства строительно-монтажных работ (пункт 3.2.1.15).
В соответствии с пунктами 3.2.9, 3.2.12 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в соответствии с положениями договора и законодательством Российской Федерации; при обнаружении отклонений в работе генподрядчика (подрядчика) от проектных решений, технологий, требований нормативных документов и иных недостатков, исполнитель должен сделать отметку в общем журнале работ генподрядчика (подрядчика), оформить предписание с указанием сроков устранения отклонения и не позднее следующего дня после обнаружения отклонения сообщить об этом заказчику, а также осуществить последующий контроль за устранением отклонения и уведомить об этом заказчика. Об устранении недостатков составляется акт, который подписывается надлежаще уполномоченными представителями исполнителя и генподрядчика (подрядчика).
Заказчик, в числе прочего, обязался обеспечить исполнителя необходимой документацией для осуществления им своих обязанностей по договору, обеспечить исполнителю доступ к объекту в целях осуществления технического надзора за ведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункты 4.2.1, 4.2.5).
Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.2 и в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 в„– 2 к договору составляет 396 710 144 рубля, включая НДС.
В пункте 6.2 договора определено, что исполнитель начинает осуществлять технический надзор (оказание услуг) по истечении двух рабочих дней с даты подписания договора и завершает его после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сроки и качество принятых с участием исполнителя работ, ответственных конструкций, выполненных генеральным подрядчиком и третьими лицами, а также за соответствие работ и конструкций рабочей документации и иной технической документации. Исполнитель обязуется возместить заказчику реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контролю за качеством принятых работ и конструкций, а также за соответствием последних рабочей документации и иной технической документации (пункт 8.2 договора).
На основании пункта 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 в„– 1) в случае, если неправильные действия исполнителя или другое ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий договора являются существенным нарушением договора, исполнитель обязуется на основании письменной претензии заказчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости услуг, указанной в пункте 5.2 договора. Нарушение договора признается существенным, в том числе в случае, если оно повлекло за собой необходимость проведения работ по исправлению недостатков, при этом длительность таких работ превышает один месяц (30 календарных дней). При этом заказчик вправе взыскать убытки с исполнителя в полной сумме сверх неустойки.
Под неправильными действиями исполнителя в соответствии с определением, содержащимся в разделе 1 договора, понимаются действия персонала исполнителя, в результате которых объемы и содержание оказанных услуг по строительному контролю не соответствуют указанным в договоре, выполнены с ненадлежащим качеством, а полученные результаты являются ошибочными. Неправильными действиями также являются случаи отсутствия выдачи предписаний о выявленных нарушениях, что в дальнейшем приводит к возникновению дополнительных работ по исправлению некачественно выполненных работ генподрядчиком (подрядчиком), проведению переиспытаний, корректировке сметной документации и, как следствие, увеличению сметной стоимости работ.
Из материалов дела следует, что в рамках договора от 25.05.2011 в„– РУС-234 ООО "ЦСК" оказало услуги по осуществлению строительного контроля за выполненными АО "ГСИ" работами по устройству фундаментов ТМК001, ТМК002, ТМН001, PMS004S, PMS004A, PMG001S, PMG001A, PUE001S, PUE001B, PUE001A, TUF001, TUE002.
После утверждения и согласования актов выполненных работ специалистами ответчика ООО "РусВинил" подписало указанные акты и оплатило работы.
В процессе оказания услуг ответчиком, действующим от имени истца в качестве ответственного лица за выполнение работ по осуществлению строительного контроля за качеством строительных объектов, подписаны акты освидетельствования скрытых работ.
В письме от 14.05.2012 АО "ГСИ" известило истца, что при наступлении положительных температур строительным подрядчиком зафиксированы многочисленные отклонения фундаментов от проектных отметок, в результате чего выявлены неравномерные просадки фундаментов. Строительный подрядчик также изложил возможные, по его мнению, причины возникновения недостатков и указал на невыполнение поставщиком услуг требований проектирования мелко заглубленных фундаментов и несоблюдение рекомендаций инженерно-геологических изысканий. АО "ГСИ" сообщило о временном приостановлении работ по устройству бессвайных фундаментов до особого распоряжения заказчика или выдачи оптимальных проектных решений.
ООО "РусВинил" и ООО "Петротекнип" составили акты о несоответствии выполненных подрядчиком работ установленным требованиям, в которых отражены дефекты в виде осадков верхнего уровня бетона фундамента выше ожидаемой по причине неправильного выполнения уплотнения песчаной подсыпки/подготовки грунта и/или отсутствия защиты от замерзания под бетонной плитой. Указанные акты о несоответствии переданы подрядчику 25.06.2012.
Отклонение выполненных фундаментов от требований проектной документации подтверждено также выполненными ООО "ЦСК" контрольными съемками фундаментов и схемами контрольных планово-высотных съемок фундаментов.
Подрядчик возвратил истцу акты о несоответствии, заявив возражения относительно перечисленных в актах причин возникновения недостатков. При этом в обоснование заявленных возражений подрядчик указал, что все этапы производства работ отслеживались как строительным подрядчиком, так и поставщиком услуг, подтверждением соответствия и качества выполненных работ являются акты освидетельствования скрытых работ. АО "ГСИ" указало на достигнутые договоренности о выдаче поставщиком услуг очередной ревизии рабочей документации, на основании которой будет определен метод устранения недостатков, и просило приложить к каждому акту о несоответствии чертеж со штампом "в производство работ" (письмо от 17.07.2012).
ООО "РусВинил" с письмом от 03.06.2012 направило подрядчику чертежи с проектными решениями по устранению несоответствий, в ответ на которое АО "ГСИ" направило запрос на изменение стоимости договора строительного подряда.
Посчитав, что АО "ГСИ" необоснованно уклоняется от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, истец привлек к выполнению работ по переустройству фундаментов ООО "МАРАЩСТРОЙ", с которым подписал дополнительные соглашения от 28.08.2012 в„– 002 и от 30.08.2012 в„– 005 к договору от 18.06.2012 в„– 9631U-G-CS02-1001-0004.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что работы по переустройству фундаментов выполнены ООО "МАРАЩСТРОЙ" на сумму 14 269 066 рублей 09 копеек (включая НДС 2 176 637 рублей 20 копеек) и приняты ООО "РусВинил".
ООО "РусВинил" заявило отказ от договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 в„– РУС-234 (письмо от 08.11.2012 в„– 1556) и потребовало от ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора и возмещения убытков (претензия от 22.11.2012 в„– 1648).
В ответ на претензию ООО "ЦСК" в письме от 03.12.2012 в„– 314-05 отказало в оплате убытков и неустойки, указав, что нарушений договора со стороны исполнителя не допущено.
ООО "ЦСК" не возместило убытки и не уплатило неустойку, поэтому ООО "РусВинил" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 393, 401, 431, 716, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "ЦСК" в пользу ООО "РусВинил" 12 092 428 рублей 89 копеек убытков, 500 000 рублей неустойки и 74 994 рубля 70 копеек судебных расходов на проведение экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".
Из заключения экспертов от 20.02.2015 следует, что при возведении спорных фундаментов АО "ГСИ" допускались отступления от проектной документации, переданной подрядчику со штампом "в производство работ", несоблюдение требований к технологии производства работ, иные нарушения обязательных норм и правил; установить наличие дефектов спорных фундаментов, перечисленных в актах о несоответствии, в период выполнения работ и процессе приемки работ (в том числе при подписании актов на скрытые работы и актов приемки) было возможно. Судя по результатам исследования материалов дела, проект производства работ в зимнее время не разрабатывался, что является нарушением проектных и нормативных требований.
На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был провести контроль качества работ по устройству оснований фундаментов объекта и проверить наличие у строительного подрядчика проекта производства работ в зимнее время, разработка которого является обязанностью подрядчика. Таким образом, нарушение ООО "ЦСК" условий заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии с его стороны надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ, подтверждено материалами дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 20.02.2015, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, суды установили, что ООО "ЦСК" не выполнило надлежащим образом обязательства, принятые им по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 в„– РУС-234, и пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями ООО "ЦСК" и вину последнего, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Проверив расчет размера убытков, суды правомерно удовлетворили требования ООО "РусВинил" в сумме 12 092 428 рублей 89 копеек, исключив из расчета НДС в сумме 2 176 637 рублей 20 копеек.
ООО "РусВинил" заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 13 884 855 рублей 04 копеек.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за существенное нарушение условий договора предусмотрено в пункте 8.4 договора.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды установили, что размер предъявленной неустойки рассчитан неверно и начислению подлежит неустойка в размере 1 983 550 рублей 72 копеек.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЦСК" принятых на себя обязательств, обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2016 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А43-7954/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А43-7954/2014 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------