АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А79-10260/2015

23 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Чумаченко А.В. (доверенность от 30.10.2015),
от ответчика: Калинина В.М. (доверенность от 09.11.2016),
Ласкина А.П. (доверенность от 09.11.2016),
от третьего лица: Чумаченко А.В. (доверенность от 31.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А79-10260/2015
по иску Министерства финансов Российской Федерации
(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)
к открытому акционерному обществу "Текстильмаш"
(ИНН: 2127009350, ОГРН: 1022100966535)
о взыскании 62 660 012,82 доллара США,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102),
и

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш", Общество) 14 799 792,50 доллара США, перечисленных ответчику в счет финансирования поставок станков СТБ и запасных частей к ним в рамках соглашения о финансировании поставок в 1995 - 1996 годах станков СТБ и запасных частей к ним производства ОАО "Текстильмаш" города Чебоксары в счет погашения задолженности бывшего Союза Советских Социалистических Республик перед Венгерской Республикой, 23 930 110,16 доллара США неустойки и 23 930 110,16 доллара США процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения решения суда.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.05.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минфин России не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, ответчик на протяжении длительного периода неоднократно признавал ненадлежащее исполнение условий контракта и наличие задолженности перед федеральным бюджетом. Поэтому его ходатайство о пропуске срока исковой давности направлено на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту.
Подробно доводы Минфина России приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Текстильмаш" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Минфина России, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании доводы Минфина России, приведенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Правительство Российской Федерации и Правительство Венгерской Республики заключили соглашение от 01.04.1994 об урегулировании взаимной задолженности между бывшим Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Республикой, в соответствии с которым погашение оставшейся после выполнения обязательств согласно статье 3 протокола от 11.11.1992 части задолженности бывшего Союза Советских Социалистических Республик перед Венгерской Республикой будет осуществляться в течение трех лет, начиная с 1994 года, следующими способами по договоренности сторон: поставками спецтехники; участием российских организаций в сооружении объектов на территории Венгерской Республики; поставками продукции машиностроения; предоставлением некоторых видов услуг неторгового характера; передачей Российской Стороной Венгерской Стороне в лице уполномоченных организаций имущества и имущественных прав на территории Российской Федерации.
В статье 4 соглашения стороны предусмотрели технический порядок учета и ведения расчетов по погашению задолженности в соответствии с настоящим соглашением, который будет определен Внешэкономбанком и Венгерским Национальным Банком.
Минфин России и ОАО "Текстильмаш" на основании соглашения от 01.04.1994 заключили соглашение от 25.09.1995 о финансировании поставок в 1995 - 1996 годах станков СТБ и запасных частей к ним производства ОАО "Текстильмаш" города Чебоксары в счет погашения задолженности Российской Федерации перед Венгерской Республикой.
Согласно пункту 1.1 соглашения Минфин России осуществляет финансирование поставок станков СТБ и запасных частей к ним по контракту между ОАО "Текстильмаш" и фирмой "Фамака" (Будапешт, Венгрия) от 01.08.1995 в„– 643/05794105/52307 и приложения в„– 1 к нему в счет погашения части задолженности перед Венгерской Республикой.
Финансирование осуществлялось в размере равном 75 процентам от суммы контракта от 01.08.1995 в„– 643/05794105/52307 и приложения в„– 1 к нему в рублях по курсу Банка России на дату списания средств с расчетного счета Минфина России (пункт 1.2 соглашения).
По условиям соглашения ОАО "Текстильмаш" обязался в 1995 - 1996 годах поставить в Венгерскую Республику станки СТБ и запасные части к ним на сумму 29 997 200 доллара США согласно контракту от 01.08.1995 в„– 643/05794105/52307 и приложению в„– 1 к нему.
Дата поставки продукции является дата подписания продавцом - ОАО "Текстильмаш" и покупателем - фирмой "Фамака" акта о сдаче-приемке товара. Оплата осуществляется в рублях в течение 10 дней после предъявления во Внешэкономбанк указанного акта сдачи-приемки, подтверждающего факт передачи товара в собственность покупателя, по курсу Банка России на дату списания средств с расчетного счета Минфина России по мере передачи указанной продукции, но не чаще чем 1 раз в месяц (пункт 2.1 соглашения).
Согласно пункту 2.3 авансовый платеж на покрытие затрат ОАО "Текстильмаш" осуществляется Минфином России в рублях по курсу Банка России на дату платежа в течение 14 дней со дня подписания данного соглашения в размере, эквивалентном 4 499 580 долларам США.
В пункте 3.2 соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения контрактных обязательств как со стороны ОАО "Текстильмаш", так и Венгерской стороны, ОАО "Текстильмаш" обязуется перечислить в течение 14 дней на счет Минфина России рублевые средства в сумме за время с момента использования этих средств до даты их возврата Минфину России.
Между ОАО "Текстильмаш" (продавец) и фирмой "Фамака" (покупатель) заключен контракт от 01.08.1995 в„– 643/05794105/52307, по условиям которого наименование и количество товара, подлежащего поставке, определено в количество 1596 штук; общая сумма поставки - 29 997 200 доллара США; условия поставки - франко-вагон - граница Украины - Венгрии; срок поставки 1995 года - июль 1996 года.
Минфин России исполнил обязательство по соглашению от 01.04.1994 о финансировании поставок в 1995 - 1996 годах станков СТБ и запасных частей к ним в части перечисления денежных средств на счета Общества в общей сумме 22 497 882,5 доллара США, что составляет 75 процентов от стоимости контракта.
По утверждению истца, сроки и объемы поставок ответчиком были нарушены.
Образовавшаяся задолженность перед Венгерской Республикой была списана в соответствии с протоколом от 20.01.2003 "О внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Венгерской Республики об урегулировании взаимной задолженности между бывшим СССР и Венгерской Республикой от 01.04.1994".
В письме от 20.12.2013 в„– 3501/с10100 Внешэкономбанк Российской Федерации, выполняя функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам возврата задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, обратился к ОАО "Текстильмаш" с требованием о погашении в пятидневный срок с момента получения требования задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.
В ответ на данное обращение Общество в письме от 13.01.2014 в„– 02 указало, что все условия контракта выполнило, что подтверждается решением МКАС.
Внешэкономбанк в письме от 27.02.2014 в„– 495/с10100 повторно потребовал погасить задолженность в размере 24 573 111,20 доллара США перед федеральным бюджетом.
Невыполнение Обществом своих обязательств послужило основанием для обращения Минфина России в суд с иском.
Руководствуясь статьями 199, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации определенной в постановлении от 20.07.2011 в„– 20-П, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 196 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании части 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 в„– 20-П (далее - Постановление в„– 20-П) содержится вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, поддержания баланса публичных и частных интересов, исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности. Однако отмена сроков исковой давности или закрепление в законе чрезмерно длительных сроков исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета, создают правовую неопределенность в отношениях сторон гражданского оборота. Тем самым права получателей бюджетных средств ограничиваются несправедливым и непропорциональным образом, что неоправданно нарушает баланс публичных и частных интересов, а также иные основополагающие принципы осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34 и статья 57 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, не может быть применим к оспариваемым нормам. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 116 Федерального закона от 19.12.2006 в„– 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" соответствующими Конституции Российской Федерации. Свое решение суд мотивировал тем, что с момента введения в действие данных норм еще не прошел чрезмерно длительный срок, что могло бы нарушить права физических и юридических лиц (пункты 4.3 и 5 мотивировочной части Постановления в„– 20-П).
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ОАО "Текстильмаш" заявило о пропуске Минфином России срока исковой давности.
Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что исковая давность в настоящем споре подлежит исчислению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3.2 соглашения от 25.09.1995) и у истца с момента истечения указанного срока не имелось оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности по соглашению; иск предъявлен истцом в июле 2015 года, суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в части требований, связанных с возмещением задолженности за 1995 - 1996 годы, что при наличии соответствующего заявления ответчика влечет отказ в удовлетворении иска.
Довод Минфина России о том, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком долга, подлежит отклонению, так как период между письмами Общества от 28.01.2000 и от 19.04.2007, на которые ссылается Минфин России, превышает установленный срок исковой давности. Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что ссылка на письма от 19.04.2007 36/215, от 03.06.2011 в„– 37/37 и от 10.07.2013 в„– 225 не может быть принята во внимание, поскольку они имели место после истечения срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суды не установили обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом своими правами.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А79-10260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------