АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А11-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Тихонова Виктора Александровича,
представителя
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Владимирской области:
Норкиной Ю.А. по доверенности от 18.11.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Тихонова Виктора Александровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А11-1426/2015
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Владимирской области
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихонова Виктора Александровича,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН: 3305711702, ОГРН: 1113332000363)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихонова Виктора Александровича и о взыскании с него убытков в сумме 3 260 055 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, удовлетворил жалобу кредитора частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего Тихонова Виктора Александровича, выразившиеся в удержании и перечислении денежных средств в размере 577 565 рублей в качестве вознаграждения и взыскал с Тихонова В.А. в пользу Общества убытки в размере 577 565 рублей. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60, 134, 139, 140 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 и 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение о порядке финансирования), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о неправомерности удержания конкурсным управляющим 577 565 рублей, которые не могут быть дополнительным вознаграждением Тихонова В.А.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Тихонов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2016 и постановление от 09.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит доводы о его добросовестном поведении при проведении конкурсного производства в отношении должника и значительном проведенном им объеме работы, соответственно, не имеется оснований для отказа в выплате процентов. Уполномоченный орган в свою очередь препятствовал проведению процедуры банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что суд неправомерно признал ООО "Сервис-Центр" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и впоследствии не перешел к общей процедуре банкротства.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель ФНС России не согласился с доводами кассационной жалобы и ходатайствовал об оставлении вынесенных судебных актов без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 28.06.2016 и постановления от 09.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тихонова Виктора Александровича.
Посчитав, что Тихонов В.А. ненадлежащим образом выполняет возложенные на него функции, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования являются действия Тихонова В.А. по выплате себе дополнительного вознаграждения, предусмотренного в пункте 7 Положения о порядке.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суды установили, что на дату открытия в отношении ООО "Сервис-Центр" конкурсного производства на его расчетном счете имелись денежные средств в сумме 316 191 рубля 58 копеек, в ходе процедуры поступило 5 461 459 рублей 50 копеек (дебиторская задолженность, подтвержденная дебитором - публичным акционерным обществом "Ковровский Механический завод" - и перечисленная в добровольном порядке). Соответственно, общий размер денежных средств на расчетном счете должника составил 5 777 501 рубль 08 копеек, из которых 577 565 рублей получил Тихонов В.А. в качестве вознаграждения на основании пункта 7 Положения о порядке финансирования.
Согласно пункту 3 поименованного положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.
В силу пункта 7 Положения о порядке финансирования в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения (вознаграждение конкурсного управляющего и понесенных им расходов), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
Согласно буквальному толкованию данной нормы вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в случае поступления денежных средств, полученных от продажи имущества, на счет должника. В настоящем случае Тихонов В.А. имущество не продавал и денежные средства от его реализации не получал. Как указали суды, поступившие на счет должника денежные средства, из которых произведено удержание денежных средств в размере 10 процентов в качестве дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, получены не от реализации имущества должника, они являются дебиторской задолженностью, оплаченной добровольно, что делает невозможным применение к сложившимся правоотношениям пункта 7 Положения о порядке финансирования.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по выплате себе дополнительного вознаграждения на основании пункта 7 Положения о порядке финансирования и о необходимости возврата данных денежных средств в конкурсную массу должника. При этом не имеет правового значения объем проведенной конкурсным управляющим работы и добросовестность выполнения иных мероприятий по ликвидации Общества. Суд первой инстанции, отклонив ссылку конкурсного управляющего о несоответствии объема проделанной работы вознаграждению, справедливо отметил, что Тихонов В.А. привлек для оказания услуг по юридическому сопровождению и для оказания сопутствующих услуг по осуществлению делопроизводства специалиста Бабушкина А.М. с единовременный вознаграждением в размере 40 000 рублей.
Проведение зачета взысканного с Тихонова В.А. дополнительного вознаграждения на сумму 40 000 рублей (суммы вознаграждения привлеченного лица), вопреки доводу конкурсного управляющего, не основано на нормах закона.
Аргументы заявителя, касающиеся неправомерного признания должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и отказа в переходе к общей процедуре конкурсного производства, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу решения от 06.04.2015 и определения от 12.10.2015 об отказе в переходе к общей процедуре банкротства.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в пояснениях к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А11-1426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Тихонова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------