АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А79-213/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Яруткина Анатолия Витальевича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьей Устиновой Н.В.,
по делу в„– А79-213/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное
предприятие "Технодекор"
(ИНН: 2130110336, ОГРН: 1122130012971)
к индивидуальному предпринимателю Яруткину Анатолию Витальевичу
(ИНН: 211614027008, ОГРНИП: 304213535300048)
о взыскании 31 680 рублей 88 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Технодекор" (далее - ООО "ТПП "Технодекор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яруткину Анатолию Витальевичу (далее - ИП Яруткин А.В., Предприниматель) о взыскании 31 680 рублей 88 копеек, в том числе 26 855 рублей 79 копеек долга, 4825 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 15.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2016 иск удовлетворен.
Определением от 26.05.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
ИП Яруткин А.В. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 229, 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Предприниматель указывает, что не получал копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не знал, что является участником судебного производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Кодекса).
На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик пропустил десятидневный срок на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства.
К апелляционной жалобе Предприниматель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока ИП Яруткин А.В. указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не знал о вынесенном решении.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексам, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац пятый пункта 14 Постановления в„– 62).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует и апелляционный суд установил, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.01.2016 направлено (20.01.2016 и 02.02.2016) ответчику по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица 500-лет, дом 16, квартира 11, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты (том 1, лист дела 8).
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2016 направлено (09.03.2016) ответчику по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица 500-лет, дом 16, квартира 11, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющиеся в деле конверт (том 1, лист дела 51).
Данный адрес является юридическим адресом ИП Яруткина А.В., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.
Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А79-213/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яруткина Анатолия Витальевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------